.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7305/2022
27.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Prekodravac advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Kovačević advokat iz ..., radi raskida ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 566/22 od 18.02.2022. godine, na sednici održanoj 27.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 566/22 od 18.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 1387/2015 od 26.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužilje za ponavljanje postupka u predmetu P 1387/15 Višeg suda u Beogradu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka od 46.500,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 566/22 od 18.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom odredaba člana 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbama člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP), propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1), da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6), kao i da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka (stav 5).
U konkretnom slučaju tužilja je u predlogu od 23.10.2020. godine za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Višeg suda u Beogradu P 1387/15 od 10.03.2017. godine (potvrđenom 23.09.2018. godine) kojom je odbijen njen tužbeni zahtev za raskid ugovora od 27.06.2014. godine o poklonu stana ćerki (tuženoj) zbog neblagodarnosti navela da je saznala za nove činjenice (pretnja koju joj je tužena navodno uputila 14.10.2020. godine. Sudovi su odbili tužiljin predlog za ponavljanje postupka prvostepenim rešenjem od 26.05.2021. godine, kao i njenu žalbu na to rešenje - drugostepenim rešenjem od 18.02.2022. godine koje tužilja pobija izjavljenom revizijom.
U konkretnom slučaju ne radi se o situacijama iz člana 420. stav 5. ZPP u kojima bi revizija bila uvek dozvoljena protiv drugostepenog rešenja (o odbačaju predloga za ponavljanje postupka, odnosno o potvrđivanju prvostepenog rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka), jer se ne radi o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Revizija je u ovoj pravnoj stvari izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, dakle protiv rešenja kojim nije okončan postupak, što je pretpostavka dozvoljenosti revizije protiv rešenja drugostepenog suda iz člana 420. stav 1. ZPP. Nema mesta pozivanju na odredbe stava 403. st. 1. i 3. ZPP prema kojima je revizija dozvoljena zavisno od vrednosti predmeta imovinskopravnog spora (ako prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe). Revizija je u ovom postupku izjavljena kao vanredi pravni lek povodom odlučivanjea o drugom vanrednom pravnom leku (predlogu za ponavljanje postupka), a dozvoljenost takve revizije se ocenjuje na osnovu posebno propisanih zakonskih odredaba iz člana 420. ZPP. To znači da, ukoliko predlog za ponavljanje postupka nije odbačen, već je doneta odluka kojom je predlog odbijen ili usvojen, protiv te vrste odluka revizija nije dozvoljena, bez obzira na vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija, jer se takvim drugostepenim rešenjem ne okončava postupak.
S obzirom na izloženo, tužiljina revizija nije dozvoljena, zbog čega je odbačena kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
