Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Tatjane Đurica članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Krstić advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva za osiguranje „Generali osiguranje Srbija Beograd“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Nađa Samac advokat iz ..., radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 980/23 od 19.06.2024. godine, na sednici veća održanoj dana 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 980/23 od 19.06.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 980/23 od 19.06.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 3277/2014 od 05.04.2022. godine, u stavu prvom, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan je tuženi Akcionarsko društvo za osiguranje „Generali osiguranje Srbija Beograd“ sa sedištem u Beogradu da tužiocu AA iz ..., na ime naknade materijalne štete na vozilu isplati iznos od 919.130,60 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.04.2022. godine do isplate. U stavu drugom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u preostalom delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na iznos dosuđen stavom prvim izreke isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 10.12.2013. godine do 05.04.2022. godine. U stavu trećem izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 451.032,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada se steknu uslovi za izvršenje do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 980/23 od 19.06.2024. godine u stavu prvom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u  Beogradu P 3277/14 od 05.04.2022. godine u stavovima prvom i trećem izreke. U stavu drugom izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku- ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ br.72/11 ... 10/23 – drugi zakon)  posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija. Predmet tražene pravne zaštite je naknada materijalne štete pričinjena tužiocu usled saobraćajne nezgode u kojoj su učestvovali vozač putničkog vozila osiguranog od autoodgovornosti kod tuženog i tužilac takođe kao vozač putničkog vozila. Navedena saobraćajna nezgoda se dogodila kao posledica propusta koju je učinio vozač koji je bio osiguranik tuženog. Pobijanom presudom je delimično usvojen tužbeni zahtev, primenom odredaba članova 940, 941. i 190. Zakona o obligacionim odnosima. Revizijom se osporava utvrđeno činjenično stanje. Međutim, po nalaženju ovog suda pobijana odluka je doneta uz primenu odgovarajućeg materijalnog prava, a sporna pravna pitanja su vezana za konkretnu činjeničnu situaciju i rešenje spornog odnosa stranaka zavisno je od utvrđene činjenične podloge. Pri tom se u reviziji samo formalno ukazuje na zakonske razloge za primenu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postpku i u ponavljaju navodi isticani u žalbi protiv prvostepene presude. Pobijana drugostepena odluka je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima, a nema ni uslova da se razmotre pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Na osnovu iznetog, Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg intresa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebnu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava iz čega proizlazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. U ovoj pravnoj stvari radi se o naknadi štete i tužba je podneta 29.07.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 919.130,60 dinara. Dakle, vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković