Rešenjem Osnovnog suda u Užicu K.br.50/21 od 06.02.2024. godine, usvojen je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka advokata Miodraga Maksimovića, pa je utvrđeno da ukupna visina troškova krivičnog postupka koji pripadaju okrivljenoj VV, iznosi 6.709.500,00 dinara, s tim što se istoj pored ranije isplaćenih troškova u iznosu od 4.178.500,00 dinara ima isplatiti još 2.531.000,00 dinara i određeno da se utvrđeni iznos ima isplatiti iz budžetskih sredstava Osnovnog suda u Užicu, na tekući račun okrivljene VV, broj ..., koji se vodi kod „Banke Intesa“ ad Beograd, u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti odluke.

Rešenjem Osnovnog suda u Užicu Kv.br.53/24 od 02.12.2024. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Raca Gavrilovića, pa je preinačeno rešenje Osnovnog suda u Užicu K. br. 50/21 od 06.02.2024. godine, tako da se okrivljenom dosuđuju troškovi na ime: četiri pristupa branioca na dva saslušanja osumnjičenog pred PU Užice i na dva saslušanja osumnjičenog u prostorijama OKZ Užice iznose od po 72.000,00 dinara, pristupa branioca na saslušanjima osumnjičenih i ispitivanjima svedoka za ukupno šezdeset pristupa iznose od po 72.000,00 dinara, pedeset razgovora branioca sa okrivljenim tokom trajanja pritvora iznose od po 72.000,00 dinara, sastava pet žalbi na rešenja o određivanju i produženju pritvora iznose od po 67.500,00 dinara, sastava deset nužnih i obrazloženih podnesaka iznose od po 67.500,00 dinara (troškovni koji se odnose na fazu soprovođenja istrage u predmetu Osnovnog suda u Užicu Ki br. 21/08); prigovora na optužnicu od 08.01.2013. godine iznos od 90.000,00 dinara, pristupa branioca na pet održanih glavnih pretresa (na dane 19.11.2013. godine, 22.03.2017. godine, 06.07.2017. godipe, 20.11.2019. godine, 30.09.2020. godine) iznose od po 49.500,00 dinara, pristupa branioca na dvadeset tri neodržana glavna pretresa (na dane 11.08.2014. godine, 25.11.2014, godine, 19.01.2015. godine, 26.03.2015. godine, 23.06.2015. godine, 22.09.2015. godine, 26.11.2015. godine, 24.12.2015. godine, 26.01.2016. godine, 03.03.2016. godine, 19.03.2016. godine, 10.05.2016. godine, 28.06.2016. godine, 20.09.2016. godine, 07.11.2016. godipe, 26.12.2016. godine, 13.02.2017. godine, 18.05.2017, godine, 29.05.2018. godine, 15.11.2018, godine, 17.01.2019. godine, 23.04.2019. godine i 28.05.2019. godine) iznose od po 27.000,00 dinara, dvadeset nužnih i obrazloženih podnesaka iznose od po 45.000,00 dinara, dva sastava odgovora na žalbu Osnovnog javnog tužilaštva iznose od po 45.000,00 dinara, pristupa sednici veća pred Apelacionim sudom u Kragujevcu iznos od 49.500,00 dinara i sastava zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka iznos od 45.000,00 dinara (troškovi koji se odnose na krivični postupak vođen pred Osnovnim sudom u Užicu u predmetu K. br. 50/21 nakon podizanja optužnice), što ukupno iznosi 11.263.500,00 dinara, na teret budžetskih sredstava Osnovnog suda u Užicu koji će se isplatiti u roku od 60 dana od dana prijema ovog rešenja.

Istim rešenjem je određeno da se navedeni troškovi imaju isplatiti na račun branioca okrivljenog advokata Raca Gavrilovića, na broj tekućeg računa ..., koji se vodi kod „Banke Intesa“ ad Beograd, a braniocu okrivljenog advokatu Racu Gavriloviću su dosuđeni troškovi na ime sastava žalbe protiv rešenja o troškovima postupka u iznosu od 45.000,00 dinara, na teret budžetskih sredstava Osnovnog suda u Užicu, koji se imaju isplatiti u roku od 60 dana, od dana prijema ovog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ br. 561/25 od 01.07.2025. godine, zbog povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) i 265. stav 1. u vezi člana 2. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Tarifnim brojem 2. stav 2. Tarifnog broja 3. stav 1. i Tarifnim brojem 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud u smislu odredbe člana 493. ZKP usvoji podneti zahtev i donese presudu kojom će da utvrdi da je pobijanim rešenjima povređen zakon u korist okrivljenih AA, VV i BB.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenih, advokatu Racu Gavriloviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva KTZ br. 561/25 od 01.07.2025. godine je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da su presudom Osnovnog suda u Užicu K.br.780/12 od 30.09.2020. godine, okrivljeni AA, VV i GG oslobođeni od optužbe da su kao saizvršioci učinili krivično delo oštećenje poverilaca iz člana 237. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ. Stavom II izreke presude, prema okrivljenima AA, VV i GG odbijena je optužba i to prema okrivljenom AA da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ u vezi člana 61. KZ, prema okrivljenoj VV da je izvršila produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ i krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ u vezi člana 61. KZ i protiv okrivljene GG da je izvršila produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ. Stavom Š izreke presude odbijena je optužba prema okrivljenom BB da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ. Stavom IV izreke presude prema okrivljenom AA i VV odbijena je optužba da su kao saizvršioci učinili krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, stavom V prema okrivljenom AA i VV odbijena je optužba da su kao saizvršioci učinili krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ i stavom VI prema okrivljenom AA odbijena je optužba da je učinio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ. Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 849/20 od 15.1.2021. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Užicu K.br. 780/12 od 30.09.2020. godine, u odnosu na tačku I presude i u tom delu je vraćena prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok je u preostalom delu navedena presuda potvrđena.

Presudom Osnovnog suda u Užicu K. br. 50/21 od 18.8.2021. godine, izrekom pod tačkom I, prema okrivljenima AA i GG odbijena je optužba da su učinili krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ. Izrekom pod tačkom II okrivljeni VV, AA i GG oslobođeni su od optužbe da su izvršili krivično delo poreska utaja u saizvršilaštvu iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 725/21 od 18.2.2022. godine, delimično je usvojena žalba Osnovnog javnog tužioca u Užicu i preinačena presuda Osnovnog suda u Užicu K.br. 50/21 od 18.08.2021. godine, tako što je izrekom pod tačkom I okrivljeni AA oglašen krivim da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara koju je okrivljeni dužan da plati u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude. Izrekom presude pod tačkom II je odlučeno da se u preostalom delu usvoji žalba Osnovnog javnog tužioca u Užicu i preinači presuda Osnovnog suda u Užicu K.br. 50/21 od 18.08.2021. godine, pa je prema okrivljenoj VV odbijena optužba da je izvršila produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. KZ i produženo krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, a izrekom presude pod tačkom III u preostalom delu, u odnosu na okrivljenu GG žalba Osnovnog javnog tužioca u Užicu je odbijena kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Užicu K. 50/21 od 18.08.2021. godine u nepreinačenom delu potvrđena.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 19/22 od 6.10.2022. godine, ukinuta je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 725/21 od 18.2.2022. godine pod stavom I izreke presude i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 692/22 od 10.2.2023. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Užicu K.br. 50/21 od 18.08.2021. godine i okrivljeni AA oglašen krivim da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru i određeno da će se ista izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, uz primenu mere elektronskog nadzora, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je okrivljeni dužan da plati u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude. Okrivljeni AA je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to Apelacionom sudu u Kragujevcu na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 7/23 od 06.07.2023. godine, usvojena je žalba okrivljenog AA i njegovih branilaca, i preinačena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 692/22 od 10.02.2023. godine, tako što je okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ.

Nakon toga su branioci okrivljenih podneli zahteve za naknadu troškova krivičnog postupka, o kojima je odlučeno pobijanim rešenjima.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer odluke suda u odnosu na određene troškove koji su dosuđeni okrivljenima uopšte nemaju razloge. Takođe, sud nije dao razloge o tome koju je konkretno Tarifu primenio i na koji način je izvršen obračun troškova.

Naime, Osnovni sud u Užicu je doneo tri rešenja pod istim brojem i datumom, K.br. 50/21 od 06.02.2024.godine, kojima su dosuđeni troškovi krivičnog postupka okrivljenima AA, VV i BB.

Navedenim rešenjima su okrivljenom AA između ostalog priznati troškovi na ime šezdeset pristupa branioca na ispitivanje svedoka i saslušanje okrivljenih u predistražnom postupku, na ime pedeset razgovora branioca sa okrivljenim u pritvoru, na ime četiri pristupa branioca u PS Užice, na ime sastava četiri žalbe na rešenja o određivanju i produženju pritvora, na ime sastava deset obrazloženih podnesaka(u iznosu od po 45.000,00 dinara) i dvadeset obrazloženih podnesaka(u iznosu od po 15.000,00 dinara), dok su okrivljenoj VV dosuđeni troškovi na ime četiri pristupa branioca u PS Užice, na ime četrdeset pet pristupa branioca u istrazi na ispitivanje okrivljenih i saslušanje svedoka, na ime deset razgovora branioca sa okrivljenom u pritvoru, na ime sastava tri žalbe na rešenja o određivanju i produženju pritvora, na ime sastava četiri oblazložena podneska u predistražnom postupku i još šesnaest obrazloženih podnesaka za koja nije navedeno u kojoj fazi postupka su podneti.

Međutim, u navedenim rešenjima je izostalo svako obrazloženje odluke, tako što nije navedeno da li su i kada su navedene radnje preduzete, kog datuma su sačinjeni zapisnici o ispitivanju okrivljenih i saslušanju svedoka i zašto se neke od navedenih radnji smatraju nužnim za odbranu okrivljenog, što znači da navedena rešenja u ovom delu uopšte nemaju razloge.

Pored navedenog, u pobijanim prvostepenim rešenjima uopšte nije navedeno koja Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i koje odredbe iste su primenjene prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, posebno imajući u vidu da su odluke kojima je odlučivano o troškovima krivičnog postupka donošene u vreme važenja različitih advokatskih tarifa.

U rešenju Osnovnog suda u Užicu Kv.br.53/24 od 02.12.2024. godine, kojim je delimično usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Raca Gavrilovića, citrirane su odredbe člana 10. stav 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata(„Službeni glasnik RS“, broj 43/23 od 26.05.2023. godine). Međutim, u rešenju nije dato obrazloženje u kom delu je primenjena navedena odredba i na koje konkretne radnje, niti je dato obrazloženje zbog čega je primenjena navedena tarifa, a ne tarifa koja je važila u vreme preduzetih radnji i na koji način je izvršen obračun troškova, već je samo navedeno da su okrivljenom dosuđeni troškovi krivičnog postupka po važećoj tarifi u vreme obračuna.

Po oceni Vrhovnog suda, Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine se zbog zabrane povratnog dejstva ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, u situaciji kada iste po ranijoj Advokatskoj tarifi nisu bile tarifirane na isti način ili u istom procentu, imajući u vidu da je važeća Advokatska tarifa u celini primenjiva samo na obračun nagrade za rad advokata i naknade troškova za radnje koje su preduzete i advokatske troškove koji su nastali posle 03.06.2023. godine. Važeća advokatska tarifa se primenjuje u pogledu obračuna visine nagrade za rad advokata na osnovu izmenjene vrednosti jednog poena, bez obzira na to da li su radnje zastupanja i odbrane od strane advokata preduzete pre ili nakon tog datuma (ukoliko ranije nije doneta odluka o troškovima krivičnog postupka).

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Užicu K.br.50/21 od 06.02.2024.godine(tri rešenja pod istim brojem i datumom koja se odnose na okrivljene AA, VV i BB) i Kv.br.53/24 od 02.12.2024. godine učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo navedena rešenja i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Užicu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković