.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6748/2023
17.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je punomoćnik Žarko Pavlov, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2632/22 od 03.11.2022. godine, u sednici održanoj 17.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2632/22 od 03.11.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2632/22 od 03.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Senti P 236/21 od 02.08.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda od 12.12.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da su tužioci stekli pravo svojine putem održaja na poljoprivrednom zemljištu upisanom u LN .. KO ..., kat. parcela br. .., Šesta duž – njiva pete klase, površine 28a 77m2 i to AA u srazmeri od 1/6 delova, BB u srazmeri od 1/6 delova i VV u srazmeri od 4/6 delova, što je tužena dužna priznati i trpeti upis prava svojine u korist tužilaca u javnoj evidenciji nepokretnosti. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev iznad dosuđenog dela, u delu koji se odnosi na kat.parcelu .., Šesta duž – njiva pete klase, površine 1ha 15a 09m2 (ukupno 01ha 43a 86m2). Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove postupka u iznosu od 82.300,00 dinara, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 2632/22 od 03.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tužilaca i presudu Osnovnog suda u Senti P 236/21 od 02.08.2022. godine u pobijanom odbijajućem delu i u delu odluke o troškovima postupka (stav treći i četvrti izreke) potvrdio. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, iz navedenog proizlazi da pogrešna primena materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednčavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom je odlučeno delimičnim odbijanjem tužbenog zahteva da se utvrdi da su tužioci po osnovu održaja stekli pravo svojine, sa određenim udelima, na kat.parceli .. KO ... . U parnicama ove vrste, ocena ispunjenosti uslova za održaj zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinom slučaju, tako da je ishod spora uslovljen utvrđenim činjenicama u konkretnom predmetu. Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda u primeni materijalnog prava, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nije ispunjen zakonski uslov koji bi se odnosio na potrebu ujednačavanja sudske prakse niti postoji potreba za novim tumačenjem prava, niti za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 2. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužioci su podneli 03.09.2019. godine, a označena vrednost predmeta spora je 800.000,00 dinara.
Imajući u vidu da ovo imovinsko-pravni stav u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
