Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24526/2023
03.12.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca- protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Popović, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. VV, čiji je punomoćnik Slavko Nikolić, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate duga po tužbi, odnosno utvrđenja i činidbe po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca- protivtuženog i dopuni revozije od 03.07.2023. godine, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1888/22 od 27.04.2023. godine, u sednici održanoj 03.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizija tužioca i dopuna revizije od 03.07.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog-protivtužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P 191/14 od 11.04.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac-protivtuženi po osnovu gradnje suvlasnik sa 3/4 idealnog dela na porodično-stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. parceli .. KO ..., upisanoj u LN .. KO ..., spratnosti Po + Pr + 1 + Pk, neto površine 316,91 m2, bruto površine 393 m2, označena brojem 1 u Elaboratu geodetskih radova br 9/16 Projektnog biroa Pr Ljiljane Lukić iz ... i pomoćnih objekata na kat. parceli br .. KO ..., označenih brojem 2, 1, 4, 3, 5, u istom elaboratu i pomoćnog objekta – bunara površine 2 m2, koji se nalazi na kat. parceli .. KO ..., označen brojem 2 u Elaboratu, bliže opisani u tom stavu izreke, te na kat. parcelama .. KO ..., njiva 5. klase površine 569 m2 i .. KO ..., njiva 4. klase, površine 925 m2, upisane u LN .. KO ..., što je tuženi- protivtužilac dužan da prizna i trpi da po osnovu ove presude na označenim nepokretnosti tužilac upiše pravo susvojine od 3/4 idealnih delova, dok je zahtev tužioca-protivtuženog preko dosuđenog do traženog udela od 1/1 prava svojine na tim nepokretnostima odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tuženi- protivtužilac da mu isplati iznos od 8.538,57 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu NBS na dan isplate sa referentnom kamatnom stopom Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8% poena počev od 06.11.2003. godine do isplate u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj na način kao za glavni dug. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tuženi-protivtužilac suvlasnik sa udelom od 1/4 porodičnog stambenog objekta označenog kao objekat broj 1, u Izveštaju o zatečenom stanju sa Elaboratom geodetskih radova Projektnog biroa Pr Ljiljane Lukić, spratnosti Po + Pr + 1 + Pk i zajedničke svojine na zajedničkim prostorijama bliže označenim u tom stavu izreke, koji objekat je izgrađen na kat. parceli .. KO ..., što je tužilac-protivtuženi dužan priznati i trpeti da tuženi- protivtužilac svoje pravo susvojine i zajedničke svojine upiše u javnim knjigama, dok je zahtev tuženog-protivtužioca preko dosuđenog do traženog udela od 1/2 odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da je tuženi- protivtužilac suvlasnik sa udelom od 1/4 stambene jedinice izgrađene u porodično- stambenom objektu na kat. parceli .. KO ..., koji je u Izveštaju o zatečenom stanju sa Elaboratom geodetskih radova projektnog biroa Lukić označena kao objekat broj 1, i to stambene jedinice u severnom delu objekta, koja se sastoji od delova bliže označenih u tom stavu izreke što je tužilac-protivtuženi dužan priznati i trpeti da tuženi-protivtužilac svoje pravo susvojine na navedenoj stambenoj jedinici upiše u javnim knjigama, dok je zahtev tuženog-protivtužioca preko dosuđenog do traženog udela od 1/2 odbijen kao neosnovan. Stavom petim izreke, utvrđeno je da je tuženi-protivtužilac suvasnik sa udelom od 1/4 i korisnik zapadne polovine ostave u podrumu, označene kao prostorija broj 5, ukupne površine 31,72 m2, i severnog dela terase u potkrovlju označene brojem 4, ukupne površine 14,38 m2, što je tužilac- protivtuženi dužan priznati i trpeti da tuženi-protivtužilac svoje pravo svojine upiše u javne knjige i obavezan je tužilac-protivtuženi da iz zapadne polovine ostave broj 5 ukloni metalni ormar, dok je zahtev tuženog-protivtužioca preko dosuđenog do traženog udela od 1/2 odbijen kao neosnovan. Stavom šestim izreke, utvrđeno je da je tuženi-protivtužilac suvlasnik sa udelom od 1/4 na bunaru označenom kao objekat br 2 na kat. parceli .. KO ... u Izveštaju o zatečenom stanju sa Elaboratom geodetskih radova projektnog biroa Lukić i sa istim udelom na objektima izgrađenim na kat. parceli .. KO ..., opisanim u tom stavu izreke i obavezan je tužilac-protivtužni da tuženom-protivtužiocu preda u sudržavinu navedene objekte i omogući mu njihovo nesmetano korišćenje, saglasno njegovom suvlasničkom udelu, dok je zahtev tuženog-protivtužioca preko dosuđenog do traženog udela od 1/2 odbijen kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, utvrđeno je da je tuženi- protivtužilac vlasnik sa udelom od 1/4 štale izgrađene na kat. parceli .. KO ..., označene kao objekat broj 3 u Izveštaju o zatečenom stanju sa Elaboratom geodetskih radova Projektnog biroa Lukić, površine 52 m2, što je tužilac-protivtuženi dužan priznati i trpeti da se tuženi-protivtužilac kao suvlasnik iste uknjiži u javnim knjigama i obavezan je tužilac-protivtuženi da istu oslobođenu od lica i stvari preda tuženom-protivtužiocu u državinu, dok je zahtev tuženog-protivtužioca preko dosuđenog do traženog udela od 1/2 odbijen kao neosnovan. Stavom osmim izreke (pogrešno označen kao stav deveti izreke) odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.