Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž1 104/23 od 04.03.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i rešenja Osnovnog suda u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu P1 41/23 od 18.05.2023. godine i od 15.03.2023. godine, potvrđena.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom odredbe člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da je revizija tužioca delimično neosnovana, a delimično nedozvoljena.

Prema članu 420. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1). Revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2).

Tužilac se nije odazvao pozivu suda za ročište za glavnu raspravu zakazanu za 15.03.2023. godine niti je izostanak opravdao. Odredbom člana 311. stav 2. ZPP propisano je da ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tužilac i tuženi ili odbiju da raspravljaju, tužba se smatra povučenom.

Shodno tome prvostepeni sud je utvrdio da je tužba povučena, a što je drugostepeni sud ocenio kao pravilno postupanje zasnovano na pravilnoj primeni ZPP i potvrdio prvostepeno rešenje.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud postupio kada je žalbu tužioca u tom delu odbio kao neosnovanu.

U ovom slučaju radi se o primeni normi procesnog prava a koje norme su pravilno primenjene. Tužilac se nije odazvao pozivu suda iako je bio uredno pozvan za glavnu raspravu dana 15.03.2023. godine, niti je izostanak opravdao pa je prvostepeni sud utvrdio da je tužba povučena. Pitanje utvrđenja i ocene opravdanosti izostanka sa ročišta je stvar činjeničnog stanja a što prema odredbi člana 407. stav 2. ZPP nije osnov za izjavljivanje revizije (osim u slučaju iz člana 403. stav 1. ovog zakona) što ovde nije slučaj.

Na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Prema članu 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene odluke koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Predmet pravne zaštite je ocena ispunjenosti uslova za vraćanje u pređašnje stanje. U konkretnom slučaju pobijana odluka doneta je primenom odredbi procesnog zakona što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije jer nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Stoga nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji jer se ne radi o primeni materijalnog prava, pa je iz navedenih razloga na osnovu člana 404. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Revizija je izjavljena protiv rešenja višeg suda kojim je rešeno o vraćanju u pređašnje stanje. Tim rešenjem (kojim je odbijena žalba za vraćanje u pređašnje stanje) se ne okončava postupak.

Iz svega iznetog proizlazi da revizija u ovom slučaju nije dozvoljena pa je primenom člana 413. ZPP u vezi člana 420. stav 1. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković