Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na potrebu novog tumačenja prava, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata tužiocu naknade za uspostavljenu stvarnu službenost prolaska dalekovoda preko katastarske parcele u njegovom suvlasništvu. Pobijana presuda kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen doneta je primenom odredbe člana 51. i 53. stav 1. i 2. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, u vezi člana 1. stav 1. Protokola uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je tužilac, sa udelom od ½, suvlasnik kat.parcele br. .. KO ... preko koje prelazi nadzemni elektroenergetski vod, zbog čega je tržišna vrednost predmetne parcele umanjena 50% i da je predmetni dalekovod, nakon izvršenog tehničkog pregleda, stavljen pod napon od 110 kv i u funkciju prenosa električne energije 06.07.2009. godine, te da je rešenjem Ministarstva građevinarstva i urbanizma od 26.09.2012. godine, koje je pravnosnažno 15.11.2012. godine, tuženom kao investitoru dozvoljena upotreba dalekovoda TS Niš – TS Leskovac 2, kao dela dalekovoda 400 kv TS Niš 2 – Granica Makedonije. Odluka ne odstupa od postojeće sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu. Revident u reviziji ukazuje na pogrešnu ocenu prigovora zastarelosti koji je on istakao. Međutim, zastarelost zavisi od docnje, a to je činjenično pitanje svakog konkretnog slučaja, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Tužbu radi naknade za stvarnu službenost tužilac je podneo 23.09.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 7.050,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković