Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv odluke drugostepenog suda koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravno pitanje u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Predmet tužbenog zahteva je uplata u korist tužioca razlike između već uplaćenih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje i doprinosa obračunatih po najnižoj mesečnoj osnovici za uplatu doprinosa, na ugovorenu naknadu po ugovorima o obavljanju privremenim i povremenih poslova, zaključenih između stranaka. Pobijana odluka kojom je usvojen tužbeni zahtev doneta je primenom člana 7. stav 1. tačke 3. i 9, člana 16. i člana 36. stav 1. i 2. Zakona o doprinosima za obavezno socijalno osiguranje na konkretno utvrđeno činjenično stanje i ne odstupa od pravnog stava usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 12.03.2019. godine, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tuženi uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari, odnosno o pravu pravu na uplatu doprinosa na najnižu osnovicu doprinosa. Pozivanje tuženog na bitnu povredu odredaba parničnog postupka je bez uticaja s obzirom da se ne radi o razlogu za izjavljivanje posebne revizije.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost reviziije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih sporova revizija nije dozvoljena ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuju opšti uslovi o dopuštenosti revizije u pogledu vrednosti spora (odredba člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku).

Tužbom podnetom 13.08.2021. godine postavljen je samostalni zahtev za uplatu doprinosa, odnosno razlike doprinosa na isplaćenu naknadu po ugovorima o privremenim i povremenim poslovima, a vrednost pobijanog dela je 121.801,85 dinara.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvredonst od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka u vezi sa sastavom odgovora na reviziju je odbijen, budući da se ovaj trošak ne smatra potrebnim troškom u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković