Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1093/2024
12.12.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Radojević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Zvonko Marković, advokat iz ..., radi predaje poseda i naknade za vrednost ubranih plodova, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2147/23 od 17.10.2023. godine, u sednici održanoj 12.12.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2147/23 od 17.10.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2147/23 od 17.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Višeg suda u Kragujevcu P 274/19 od 11.04.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužilji preda u državinu katastarsku parcelu .., zemljište pod zgradom i drugim objektom u površini od 0.00,72 ha, zemljište uz zgradu drugi objekat u površini od 0.01,74 ha, u ukupnoj poršini od 0.02,46 ha KO Aranđelovac, ispražnjenu od svih lica i stvari utoliko što će ukloniti sa ove parcele privremeno postavljen poslovni objekat: prodavnicu u kojoj se vrši prodaja obuće TP „Favalosa“, površine osnove P-55m2 i bespravno dograđeni objekat zimsku baštu, prizemnu u površini od 80,44 m2;  da joj na ime naknade za vrednost ubranih plodova sa ove parcele u periodu od 01.10.2010. do 31.12.2022. godine isplati 12.944.061,89 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate; određeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a tužilja ne konkretizuje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom, koje su uticale ili mogle uticati na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je 2001. godine kupila lokal površine 34 m2, na adresi ... u ... . U to vreme su na istoj adresi postojali i drugi legalno i nelegalno sagrađeni objekti. Tužilja u ovoj parnici  traži uklanjanje nelegalno sagrađenih objekata, kao i naknadu u visini zakupnine za te objekte za opredeljeni vremenski period od 12 godina. Na istoj lokaciji, pre tužilje, pokojni suprug tužene kupio je deo objekta i plac 1985. godine, na kome je sagradio predmetne poslovne prostorije. Suprug tužene je podnosio zahtev za legalizaciju ovih nepokretnosti, kome nije udovoljeno zbog vlasničkog režima na parcelama na kojima su sagrađene. Nakon više parcelacija zemljišta na navedenoj adresi, tužilja je počev od 2020. godine upisana kao vlasnik katastarske parcele .. ( nastale spajanjem tri parcele) ukupne površine 261 m2. Sporne nepokretnosti, u čijem  posedu je nakon smrti supruga tužena, sagrađene su delom na parceli tužilje, a delom na susednoj parceli broj .. . Prvostepeni sud konstatuje da se zbog dokazane neaktivnosti tužilje ne može utvrditi u kojoj površini, granicama i položaju se sporne nepokretnosti nalaze na parceli tužilje.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili postavljeni tužbeni zahtev za uklanjanje objekata tužene sa osnovom u odredbi člana 37. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, pošto tužilja nije aktivno legitimisana da traži uklanjanje objekata i sa parcele broj .. na kojoj nije vlasnik. Tužena je kao naslednik supruga u faktičkom posedu spornog poslovnog prostora, tužilja ovaj prostor nikada nije koristila i nema pravni osnov za to, pa su sudovi na osnovu člana 27. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa odbili i zahtev za isplatu u visini naknade za vrednost ubranih civilnih plodova za period od 01.10.2010. do 31.12.2022. godine.

Po stanovištu Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili postavljeni tužbeni zahtev.

Činjenično je razjašnjeno da je sporne poslovne objekte sagradio pokojni suprug tužene i da su oni postojali na licu mesta kada je tužilja 2001. godine kupila lokal površine 34 m2. Tužena je u posedu ovih nepokretnosti kao naslednik pokojnog supruga, a aktuelno vlasništvo tužilje na parceli broj .. ukupne površine 246 m2, rezultat je više parcelacija zemljišta na ovom lokalitetu koje su vršene zaključno sa 2020. godinom. Utvrđeno je da se sporne poslovne prostorije nakon poslednje parcelacije nalaze delom na parceli tužilje, a delom na susednoj parceli, pa je prihvatljivo pravno stanovište da tužilja nema aktivnu legitimaciju da traži uklanjanje celih objekata, pošto nije vlasnik susedne parcele.

Osim navedenog, odluku opredeljuje i činjenica da tužilja nije pružila dokaze u kom delu se sporne nepokretnosti nalaze na njenoj parceli, što isključuje mogućnost ispitivanja osnovanosti postavljenog tužbenog zahteva u delu koji se odnosi na parcelu tužilje. Vrhovni sud konstatuje i da tužilja nija pružila dokaze na okolnost da se  uklanjanje – rušenje spornih nepokretnosti može izvršiti samo na parceli tužilje, bez oštećenja dela koji se nalazi na susednoj parceli, pa je pravilno,  na osnovu člana 37. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, odbijen tužbeni zahtev za uklanjanje objekata.

Pošto tužilja nije vlasnik nelegalno sagrađenih poslovnih objekata u delu koji se nalazi na njenoj parceli, niti ima drugi pravni osnov za posed na ovim objektima, pravilno je na osnovu člana 27. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa odbijen i deo tužbenog zahteva kojim se traži naknada na ime vrednosti ubranih civilnih plodova za ove nepokretnosti.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković