Ispitujući pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je odlučio da revizija tuženog nije osnovana.

U donošenju pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju sud u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Revizijom se ukazuje da je prvostepeni sud prekoračio tužbeni zahtev jer se upustio u ocenu punovažnosti pravnih poslova, odnosno da obaveza tuženog koja je preneta Ugovorom o zameni ispunjenja nije punovažna, a da drugostepeni sud nije ocenio žalbeni navod o toj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka. Drugo, ističe da je drugostepeni sud propustio da ceni žalbeni razlog o povredi prava na raspravljanje pred prvostepenim sudom, odbijanjem suda da izvede dokaze koje je tuženi predložio. Dalje, ističe da je u žalbi ukazao na nedostatke koji se tiču činjeničnog stanja, za koje smatra da je obrazloženje drugostepene presude nepotpuno i nelogično i u reviziji izlaže za koje bitne činjenice smatra da su pogrešno utvrđene.

Neosnovano revident ukazuje na povredu člana 396. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude u bitnom cenio sve žalbene navode i dao razloge odluke koju je doneo. Ne stoje navodi da je prekoračen tužbeni zahtev od strane prvostepenog suda, jer je pravnosnažnom presudom odlučeno o tužbenom zahtevu kako je postavljen tužbom, pa nema bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u smislu člana 374. stav 1. ZPP od strane drugostepenog suda u smislu izostanka obrazloženja takvog žalbenog navoda. Posebno, navodi revizije kojima se tvrdi da je drugostepeni sud propustio da ceni žalbeni razlog o povredi prava na raspravljanje time što je tuženi zahtevao da se utvrdi na koji način i kada je tužilac pribavio spornu dokumentaciju, a nisu izvedeni dokazi koje je tuženi predložio, suštinski su usmereni na pobijanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Prema odredbi člana 407. stav 2. ZPP, revizija u ovom postupku ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom od strane prvostepenog suda, tužilac AA član je tuženog privrednog društva Metalfer MP DOO Sremska Mitrovica sa udelom od 5%, dok je drugi član tuženog Privredno društvo za trgovinu i usluge Metalfer DOO Sremska Mitrovica sa udelom od 95 %. Zakonski zastupnici tuženog su BB, AA i VV. BB, kao jedan od direktora Metalfer MP DOO Sremska Mitrovica, sazvao je vanrednu skupštinu tuženog društva, pozivom upućenim 05.04.2021. godine za skupštinu tuženog društva koja je zakazana za 15.04.2021. godine sa početkom u 10,00 časova u sedištu društva u Sremskoj Mitrovici, sa predloženim dnevnim redom: donošenje odluke skupštine društva o raspolaganju imovinom velike vrednosti, odnosno davanje prethodne saglasnosti za zaključenje ugovora o zameni ispunjenja između društva Metalfer MP DOO Sremska Mitrovica, kao dužnika i privrednog društva OREXPO DOO Novi Sad, kao poverioca. Tužiocu je uz poziv dostavljen tekst predloga odluke o davanju prethodne saglasnosti na zaključenje ugovora o zameni ispunjenja između društva kao dužnika i privrednog društva OREXPO DOO Novi Sad, nacrt ugovora o zameni ispunjenja čije se zaključenje predlaže, bez potvrde i rešenja koji su po članu 5. nacrta ugovora o zameni ispunjenja sastavni deo predloženog ugovora. Tako, tužiocu nije dostavljeno rešenje Ministarstva od 08.07.2014. godine koje predstavlja prilog broj 2. i sastavni je deo predloženog ugovora, ni rešenje Ministarstva od 31.12.2019. godine kao prilog broj 3. i sastavnog dela predloženog ugovora. Potvrda predstavlja prilog broj 4. predloženog ugovora. Tužilac je tražio da mu se dostave prilozi 2, 3. i 4. uz ugovor i da se sednica skupštine odloži za 8 dana. Zahtev tužioca nije usvojen, pa je tužilac glasao protiv predloženog dnevnog reda. Metalfer DOO Sremska Mitrovica, kao član tuženog društva sa 95 % udela u društvu, je glasao za predloženi dnevni red. Na sednici je doneta Odluka o raspolaganju imovinom velike vrednosti i data je prethodna saglasnost za zaključenje Ugovora o zameni ispunjenja, a sastavni deo ugovora je rešenje Ministarstva od 08.07.2014. godine i rešenje Ministarstva od 13.12.2019. godine o produženju prava na istraživanje kao prilog broj 3. i Potvrda kao prilog broj 4. Tužilac je glasao protiv Odluke. Tužilac je u toku trajanja ovog ugovora na osnovu Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja od Ministarstva rudarstva i energetike dobio kopiju potvrde koju je izdalo Ministarstvo u formi rešenja broj 310-02-0197/2020-02 od 01.03.2021. godine. Tužilac je u toku trajanja ovog postupka pred sudom u Sremskoj Mitrovici pokrenuo vanparnični postupak, u kome je dana 23.06.2021. godine doneto rešenje R 6/2021 kojim je ovde tuženom privrednom društvu, kao protivniku predlagača naloženo da ovde tužiocu, kao predlagaču, omogući pristup dokumentima protivnika predlagača i to: rešenjima Ministarstva rudarstva i energetike od 08.07.2014. godine i od 13.12.2019. godine, elaboratu od 02.12.2020. godine koji sadrži rezultate prava na istraživanje na istražnom prostoru, podatke o količini, kvalitetu istražnih mineralnih sirovina i resursa, kao i potvrdi koju je izdalo Ministarstvo rudarstva i energetike, sektor za geologiju i rudarstvo na predlog i zahtev protivnika predlagača na utvrđivanje i overu razvrstanih rezervi mineralnih sirovina na osnovu sačinjenog elaborata od 02.12.2020. godine. Nadalje, nema dokaza da je na vanrednoj sednici skupštine tuženog društva tužilac dobio podatke o vrednosti ukupne imovine društva iskazane u poslednjem godišnjem bilansu, o vrednosti imovine koja se daje na ime ispunjenja u zamenu, i o dugu u knjigovodstvu tuženog prema Metalferu, i da li i na koji način je u poslovnim knjigama tuženog proknjižen obračun broj 1, da bi tužilac bio upoznat sa sadržinom ugovora koji su zaključili tuženi i OREXPO DOO Novi Sad za koji se traži saglasnost.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su saglasni da je tužilac aktivno legitimasan za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredaba člana 217. i člana 376. Zakona o privrednim društvima, da je tužbu podneo u zakonom propisanom roku, da tužiocu suprotno zakonu nije dostavljen sav materijal za donošenje odluka na sednici, te da je tužilac glasao protiv predloženog dnevnog reda i protiv sporne odluke, zbog čega nalaze da je tužbeni zahtev osnovan, primenom odredaba člana 204, 217, 376. do 381. Zakona o privrednim društvima.

Revizija nije osnovana.

Tužbeni zahtev je osnovan zbog činjenice da tužiocu, suprotno odredbi člana 204. stav 3. tačka 4. Zakona o privrednim društvima, nije dostavljen sav materijal potreban za sednicu, radi donošenja odluke čije je donošenje predloženo i koja je na sednici i doneta, što je osnov za pobijanje odluke donete na sednici po odredbi člana 376. stav 1. tačka 1. Zakona o privrednim društvima, jer sednica skupštine nije bila sazvana u skladu sa zakonom. Odredbom člana 374. Zakona o privrednim društvima, propisana je obaveza da se za sednicu skupštine pripremi i akcionarima stavi na raspolaganje: 1) tekst predloga svake odluke čije se donošenje predlaže, sa obrazloženjem; 2) tekst svakog ugovora ili drugog pravnog posla koji se predlaže za odobrenje; 3) glasački listić i 4) detaljan opis svakog pitanja koje se predlaže za raspravu, sa obrazloženjem ili izjašnjenjem odbora direktora, odnosno nadzornog odbora ako je upravljanje društvom dvodomno. Odredbe člana 367. i 374. tog zakona, o materijalima za redovnu i vanrednu sednicu skupštine akcionarskog društva, primenjuju se i na materijale za redovnu i vanrednu sednicu skupštine društva sa ograničenom odgovornišću shodno odredbi člana 204. stav 4. Zakona o privrednim društvima.

Iz činjenica utvrđenih u ovoj parnici proizilazi da je tužiocu uz poziv dostavljen nacrt ugovora o zameni ispunjenja bez potvrde i rešenja koji su po članu 5 nacrta Ugovora o zameni ispunjenja sastavni deo predloženog ugovora, konkretno: Rešenje Ministarstva pod br. 310-02-850/2013-03 od dana 08.07.2014. godine, koje predstavlja prilog broj 2 i sastavni je deo predloženog ugovora i rešenje Ministarstva posl. br. 310-02-850/2013-03 od dana 31.12.2019. godine kao prilog br. 3 i sastavni deo predloženog ugovora, i Potvrda koja predstavlja prilog br. 4 predloženog ugovora. Kako je napred ukazano, prema odredbi člana 407. Zakona o parničnom postupku, u reviziji se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ne može pobijati, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. istog zakona, što u ovom predmetu nije.

Zbog toga su irelevantni navodi revidenta kojim ukazuje suprotno. Da tužiocu nije bila dostavljena navedena dokumentacija govori i činjenica da je tužilac pokrenuo dana 23.06.2021. godine vanparnični postupak R 6/2021 u kom je doneto rešenje kojim je METALFER MP DOO Sremska Mitrovica, naloženo da tužiocu omogući pristup aktima i dokumentima tuženog društva koji se odnosi upravo na materijal koji tužiocu nije dostavljen u skladu sa zakonom za vanrednu sednicu od 15.04.2021. godine.

Materijal za sednicu, u konkretnom slučaju sastavni deo ugovora čije zaključenje je bio predmet odobravanja, obavezan je deo poziva za sednicu i nedostavljanjem potrebnog materijala ne može se smatrati da je sednica sazvana u skladu sa zakonom. Suština je da tužiocu za vanrednu sednicu skupštine nije dostavljen sav materijal u skladu sa odredbom člana 204. Zakona o privrednim društvima, čime je ispunjen uslov za poništaj odluke iz člana 376. stav 1. tačka 1. Zakona o privrednim društvima. Okolnosti na koje se revident poziva, o položaju tužioca u tuženom privrednom društvu prema kome je tužilac mogao biti upoznat sa sadržajem rešenja i potvrde, svakako nisu od značaja jer ne spadaju u razloge propisane odredbom člana 381. Zakona o privrednim društvima zbog kojih odluka skupštine ne bi bila poništena i pored utvrđenih činjenica da uz poziv za skupštinu tužiocu nije dostavljen propisani materijal.

Kako ne stoje razlozi revizije, kao ni razlozi o kojima revizijski sud vodi računa po službenoj dužnosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Kako tuženi nije uspeo u postupku po reviziji, o troškovima postupka odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Miljuš s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković