Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) - ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20 i 10/23), koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95...14/2022), Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. da bi se izuzetno dozvolilo odlučivanje o reviziji.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način odlučivanja i date razloge primene materijalnog prava od strane nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana pravnosnažna odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim pravnim osnovom i bitno sličnim činjeničnim stanjem, u situaciji kada je planskim dokumentom izvršena promena statusa i namene zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko i rešenjem organa uprave eskproprisano zemljište – KP. br. .. KO Novo Selo, livada treće klase, površine 12a 45m2, radi izgradnje auto-puta E – 761, deonica Pojate – Preljina, deonica Kruševac (Koševi)-Adrani. Visina novčane naknada određena je ocenom nalaza veštaka datog primenom kriterijuma za Katastarsku opštinu Novo Selo, uporednom metodom, prema srednjoj prometovanoj vrednosti nepokretnosti za građevinsko zemljište van granica gradskog područja, koje nije opremljeno komunalnom infrastrukturom i nalazi se na trasi budućeg autoputa. Iz navoda revizije predlagača, ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju radi se o vanparničnom postupku radi utvrđivanja visine novčane naknade za eksproprisanu nepokretnost, u kojima odluka o osnovanosti zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. U reviziji predlagača se osporava visina naknade odnosno pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje zasnovano na nalazu i mišljenju sudskog veštaka, što nije razlog za posebnu reviziju u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Imajući u vidu navedeno, nema uslova za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije predlagača na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljene protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Prema članu 420. stav 1. ZPP, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 24.11.2022. godine i vrednost predmeta spora je 847.546,20 dinara. Kako je ovaj iznos očigledno ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije propisanog citiranom odredbom člana 403. stav 3. ZPP, iz tog razloga revizija predlagača nije dozvoljena.

Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom na to da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.

Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković