.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17430/2024
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca „Erste Bank“ a.d. Novi Sad, čiji je punomoćnik Svetlana Anđelković Milošević advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Daliborka Marković advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 565/24 od 14.05.2024. godine, u sednici održanoj 19.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 565/24 od 14.05.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 565/24 od 14.05.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 1056/19 od 07.02.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 47.519,08 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 23.12.2019. godine do isplate, uplatom na tekući račun tužioca broj ... koji se vodi kod Narodne banke Srbije, Beograd, sa pozivom na broj ... . Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 219.102,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 565/24 od 14.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, troškovi odgovora na žalbu se ne dosuđuju.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca za isplatu duga od tužene kao naslednika, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o nasleđivanju i Zakona o obligacionim odnosima koje se primenjuju na tužbene zahteve u ovoj vrsti spora. Obim odgovornosti naslednika za dugove ostavioca regulisan je odredbom člana 222. Zakona o nasleđivanju, a odluka u ovoj vrsti spora zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku. Zato u ovom slučaju ne postoji potreba za novim tumačenjem prava ili za ujednačavanjem sudske prakse, niti potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Zbog iznetog, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, pa je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Tužiocu ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju, jer isti u smislu člana 154. ZPP nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
