.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 350/2025
16.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Vesne Subić, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., ... ..., čiji je punomoćnik Danka Vasković Samardžić, advokat iz ..., ... ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-5 U 50668/2022 od 10.09.2025. godine, u predmetu naknade za odvodnjavanje, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 16.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
AA iz ... je podnela Vrhovnom sudu, preko punomoćnika, zahtev za preispitivanje sudske odluke - presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-5 U 50668/2022 od 10.09.2025. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njena tužba podneta radi poništaja rešenja Pokrajinskog sekretarijata za poljoprivredu, vodoprivredu i šumarstvo, Novi Sad broj 104-325-2381/2021-08 od 25.10.2022. godine, a stavom drugim izeke, odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova upravnog spora.
Rešenjem Pokrajinskog sekretarijata za poljoprivredu, vodoprivredu i šumarstvo, Novi Sad broj 104-325-2381/2021-08 od 25.10.2022. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilje izjavljena na rešenje Javnog vodoprivrednog preduzeća „Vode Vojvodine“ Novi Sad broj 4-160/00515545-20 od 02.03.2020. godine i odbijen njen zahtev za naknadu troškova upravnog postupka. Navedenim ožalbenim rešenjem od 02.03.2020. godine, tužilji je utvrđena naknada za odvodnjavanje za 2020. godinu, za zamljište bliže označeno u dispozitivu tog rešenja, u ukupnom iznosu od 785,40 dinara i obvezana tužilja na njenu uplatu na način opisan u dispozitivu.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09), propisano je da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja te presude vođen upravni postupak u kome je podnositeljka ovog zahteva izjavila žalbu protiv rešenja prvostepenog organa o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, a čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni sud odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDUdana
16.12.2025. godine, Uzp 350/2025
Zapisničar, Predsednik veća – sudija
Mirela Kostadinović, Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
