.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4258/2025
27.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Tatjane Đurica, Jasmine Stamenković, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat u ..., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv.I.99/24 od 01.07.2024. godine, u sednici održanoj dana 27.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv.I. 99/24 od 01.07.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv.I. 99/24 od 01.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Ipv.I. 99/24 od 01.07.2024. godine, preinačeno je rešenje javnog izvršitelja Nataše Mihajlović iz ... II.br. 54/24 od 24.01.2024. godine tako što je obavezan izvršni dužnik, indirektni korisnik budžetskih sredstava Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, na plaćanje troškova izvršnog postupka u iznosu od 36.152,00 dinara i određeno je izvršenje protiv izvršnog dužnika indirektnog korisnika budžetskih sredstava Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca AA iz ..., da pored odmerenih troškova isplati i iznos od 4.500,00 dinara na ime sastava zahteva Ministarstvu finansija RS od 05.12.2023. godine i iznos od 192,000 dinara na ime poštanskih troškova dostave Ministarstvu, dok u ostalom delu rešenje ostaje neizmenjeno, i odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv navedenog rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv.I. 99/24 od 01.07.2024. godine, kojim je preinačena odluka o troškovima izvršnog postupka javnog izvršitelja, izvršni poverilac izjavio je posebnu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, radi ujednačavanja sudske prakse. U reviziji, izvršni poverilac se poziva na odredbu člana 404. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 10/23), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova izvršnog postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da shodno tome nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao o izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenog razloga, primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“ 106/15, 54/19, 9/2020-autentično tumačenje i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Miljuš s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
