.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1221/2023
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca- protivtuženih AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nemanja Aćimović, advokat iz ..., protiv tužene Gradske opštine Palilula, Beograd, koju zastupa Opštinski pravobranilac i tuženog- protivtužioca ŽŽ iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Bunjevac, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca ŽŽ, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5223/20 od 14.10.2020. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tuženog-protivtužioca ŽŽ izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 5223/20 od 14.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 1736/16 od 03.03.2020. godine, odbačena je protivtužba u ovoj pravnoj stvari.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 1736/16 od 09.07.2020. godine, stavom prvim izreke, stavljen je van snage nalog tog suda P 1736/16 od 01.06.2020. godine, kojim je takseni obveznik ŽŽ pozvan da u roku od 8 dana od dana prijema upozorenja – naloga, plati taksu za reviziju protiv presude u ukupnom iznosu od 152.600,00 dinara. Stavom drugim izreke, pozvan je takseni obveznik ŽŽ da u roku od 8 dana od dana prijema rešenja uplati iznos od 178.200,00 dinara na ime sudskih taksi bliže navedenih u ovom rešenju.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 5223/20 od 14.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca ŽŽ i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 1736/16 od 03.03.2020. godine. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje Višeg suda u Beogradu P 1736/16 od 09.07.2020. godine u stavu drugom izreke.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi- protivtužilac ŽŽ je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o paričnom postpku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba Zakona o parničnom postupku, zbog čega nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.
Prema stanju u spisima, tužioci su tužbom podnetom 29.06.2016. godine tražili da se utvrdi da je ništavo rešenje Izvršnog odbora tužene Gradske opštine Palilula od 29.07.2004. godine, kojim je tuženom ŽŽ data u zakup katastarska parcela br. .. KO Palilula u ... ulici broj .. u Beogradu, na kojoj parceli tužioci imaju pravo korišćenja. Tuženi ŽŽ je 02.12.2019. godine podneo protivtužbu tražeći da se utvrdi: da je danom pravnosnažnosti rešenja tužene Gradske opštine Palilula od 29.07.2004. godine nastupio raskidni uslov predviđen stavom 1. tačka II izreke rešenja Zemljišno-knjižnog odeljenja Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 4259/65 od 24.06.1965. godine za brisanje upisa prava korišćenja tužilaca na katastarskoj parceli br. .. KO Palilula, upisane u list nepokretnosti br. .. KO Palilula (stav prvi); da na osnovu stava prvog izreke tuženi ŽŽ može izvršiti upis brisanja prava korišćenja tužilaca na katastarskoj parceli br. .. KO Palilula, upisane u list nepokretnosti br. .. KO Palilula kod Službe za katastar nepokretnosti Palilula (stav drugi); da zakup na 99 godina katastarske parcele br. .. KO Palilula upisane u list nepokretnosti br. .. KO Palilula na osnovu rešenja tužene Gradske opštine Palilula od 29.07.2004. godine predstavlja zakonito stečenu imovinu tuženog ŽŽ (stav treći), da tuženi ŽŽ može izvršiti upis prava zakupa na 99 godina katastarske parcele br. .. KO Palilula upisane u list nepokretnosti br. 1033 KO Palilula kod Službe za katastar nepokretnosti Palilula (stav četvrti).
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je odbačena protivtužba u delu u kome je tuženi-protivtužilac ŽŽ tražio da se utvrdi da je danom pravnosnažnosti rešenja tužene Gradske opštine Palilula od 29.07.2004. godine nastupio raskidni uslov predviđen stavom 1. tačka II izreke rešenja zemljišno knjižnog odeljenja Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn 4259/65 od 24.06.1965. godine za brisanje upisa prava korišćenja tužilaca na katastarskoj parceli br. .. KO Palilula upisane u list nepokretnosti br. .. KO Palilula (stav prvi protivtužbe) i u delu da se utvrdi da zakup na 99 godina napred navedene katastarske parcele predstavlja zakonito stečenu imovinu tuženog ŽŽ (stav treći protivtužbe), primenom člana 294. stav 6. i 194. stav 3. ZPP. Naime, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je u ovom delu protivtužba nedozvoljena, jer tuženi-protivtužilac ŽŽ protivtužbom traži utvrđenje činjenica, a što je u smislu člana 194. stav 3. ZPP nedozvoljeno.
Pravilno je po oceni Vrhovnog suda, protivtužba odbačena i u delu u kome je tuženi-protivtužilac ŽŽ tražio da se izvrši upis brisanja prava korišćenja tužilaca na predmetnoj katastarskoj parceli br. .. KO Palilula upisane u list nepokretnosti br. .. KO Palilula i da tuženi - protivtužilac ŽŽ može izvršiti upis prava zakupa na 99 godina predmetne katastarske parcele kod Službe za katastar nepokretnosti Palilula, jer se tužbom odnosno protivtužbom ne može u parnici tražiti da sud naloži upravnom organu odnosno Službi za katastar nepokretnosti kako upis tako i brisanje prava. Naime, u skladu sa odredbom člana 16. Zakona o postupku upisa u katastar nepokretnosti i katastar infrastrukture, u postupku upisa u katastar nepokretnosti u prvom stepenu odlučuje Služba, a u drugom stepenu Zavod, dok je odredbom člana 42. stav 1. navedenog zakona propisano pravo na žalbu stranke na rešenje doneto od strane Službe i to u roku od 8 dana od dana dostavljanja rešenja, a odredbom člana 47. propisana je mogućnost stranke da vodi upravni spor protiv drugostepenog rešenja. Stoga, sudovi nisu nadležni, saglasno članu 16. stav 2. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o ovom delu protivtužbenog zahteva, sa kojih razloga su neosnovani navodi revizije kojima se ističe da je pogrešno primenjen član 16. stav 2. Zakona o parničnom postupku, jer saglasno navedenom članu sud će da se oglasi nenadležnim, ukinuće sprovedene radnje u postupku i odbaci tužbu, ako u toku postupka utvrdi da za rešavanje spora nije nadležan sud nego neki drugi organi.
S obzirom na napred izneto ne mogu se prihvatiti navodi revizije tuženog – protivtužioca ŽŽ da je pobijano rešenje doneto pogrešnom primenom materijalnog prava. U reviziji se ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je u obrazloženju pobijanog rešenja ocenio sve žalbene navode koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.
Sa napred navedenih razloga, primenom člana 414, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
