U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića, Slobodana Velisavljevića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Živote Miloševića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 12.06.2025. godine i Kv.br.283/25 od 18.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Živote Miloševića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 12.06.2025. godine i Kv.br.283/25 od 18.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 12.06.2025. godine obavezan je okrivljeni AA da na ime nužnih troškova krivičnog postupka isplati oštećenoj BB iznos od 108.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu Kv.br.283/25 od 18.11.2025. godine usvojena je žalba punomoćnika oštećene BB – advokata Biljane Ilić, pa je preinačeno rešenje Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 12.06.2025. godine tako što je obavezan okrivljeni AA da oštećenoj BB na ime troškova krivičnog postupka, pored određenog iznosa iz pobijanog rešenja od 108.000,00 dinara, isplati još i iznos od 88.000,00 dinara, odnosno ukupan iznos od 196.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, dok je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Živote Miloševića odbijena kao neosnovana.

Branilac okrivljenog AA - advokat Života Milošević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepenog rešenja Osnovnog suda u Kruševcu Kv.br.283/25 od 18.11.2025. godine, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da se pobijaju oba pravnosnažna rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 8), člana 262. stav 1. i 2. i člana 264. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 12.06.2025. godine i Kv.br.283/25 od 18.11.2025. godine, bez vraćanja predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Kruševcu donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe člana 261. stav 2. tačka 8), člana 262. stav 1. i 2. i člana 264. stav 1. ZKP na štetu okrivljenog. Po stavu branioca, kako iz spisa predmeta proizilazi da je osuđujućom presudom Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 27.03.2024. godine, koja je u celosti potvrđena presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 118/24 od 17.07.2024. godine, okrivljeni obavezan samo da plati troškove krivičnog postupka Osnovnom sudu u Kruševcu i Osnovnom javnom tužilaštvu u Kruševcu, kao i sudski paušal sudu, to stoga, posle pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, i to danom donošenja drugostepene presude Višeg suda u Kruševcu Kž1 118/24 od 17.07.2024. godine, Osnovni sud u Kruševcu nije mogao da posebnim rešenjem naknadno obaveže okrivljenog da plati nužne troškove krivičnog postupka oštećenoj koje je ona zahtevala i opredelila, jer o ovim troškovima uopšte nije odlučeno navedenom pravnosnažnom presudom, pošto istom okrivljeni usled propusta suda nije obavezan na njihovo plaćanje.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 27.03.2024. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i da mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, te da je okrivljeni obavezan da plati troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Kruševcu u iznosu od 14.776,50 dinara i Osnovnom sudu u Kruševcu u iznosu od 10.000,00 dinara, kao i sudski paušal sudu u iznosu od 5.000,00 dinara. Na navedenu prvostepenu presudu žalbe su blagovremeno izjavili branilac okrivljenog AA - advokat Života Milošević i punomoćnik oštećene BB -advokat Biljana Ilić. Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 118/24 od 17.07.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Živote Miloševića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 27.03.2024. godine. Nakon toga, Viši sud u Kruševcu je odlučujući o blagovremeno podnetoj žalbi punomoćnika oštećene BB - advokata Biljane Ilić, koja je od strane prvostepenog suda naknadno dostavljena drugostepenom sudu na odlučivanje, drugostepenom presudom Kž1 182/24 od 02.06.2025. godine uvažio žalbu punomoćnika oštećene i preinačio prvostepenu presudu Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 27.03.2024. godine u delu odluke o troškovima krivičnog postupka tako što je obavezao okrivljenog AA da, pored troškova na koje je obavezan presudom Osnovnog suda u Kruševcu 1K.br.609/23 od 27.03.2024. godine, oštećenoj BB naknadi troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

Imajući u vidu napred navedeno, po nalaženju Vrhovnog suda, kako je u konkretnom slučaju presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 182/24 od 02.06.2025. godine, shodno odredbama člana 261. stav 2. tačka 8), člana 262. stav 1. i člana 264. stav 1. ZKP, pravnosnažno odlučeno o obavezi okrivljenog AA da naknadi oštećenoj BB troškove krivičnog postupka, to je Osnovni sud u Kruševcu pravilno pobijanim pravnosnažnim rešenjima u skladu sa odredbom člana 262. stav 2. ZKP odlučio samo o visini tih troškova, pa se stoga ocenjuju kao neosnovani navodi branioca okrivljenog da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 8), člana 262. stav 1. i 2. i člana 264. stav 1. ZKP.

Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu presudu Vrhovnog kasacionog suda Kzz 153/2023 od 28.02.2023. godine, na koju se u zahtevu za zaštitu zakonitosti poziva branilac okrivljenog i kojom se, prema stavu odbrane, potkrepljuju navodi zahteva o postojanju u konkretnom slučaju povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ali je ovaj sud našao da se ta presuda odnosi na drugačiju situaciju (kada je naknadno posebnim rešenjem okrivljeni obavezan da plati sudu troškove krivičnog postupka na ime isplaćene nagrade postavljenom punomoćniku po službenoj dužnosti maloletnih oštećenih, a pravnosnažnom presudom je odlučeno o obavezi plaćanja troškova i njihovoj visini u smislu člana 262. stav 1. ZKP i to tako što je odlučeno samo o obavezi plaćanja paušala sudu i istom nije odlučeno da je okrivljeni obavezan i na plaćanje ostalih troškova krivičnog postupka) u odnosu na ovu iz pobijanog pravnosnažnog rešenja i prethodno donete pravnosnažne presude Višeg suda u Kruševcu Kž1 182/24 od 02.06.2025. godine, a koja presuda u konkretnom slučaju predstavlja pravni osnov za donošenje pobijanih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu o troškovima krivičnog postupka.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Živote Miloševića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković