.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 729/2025
24.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Ivane Rađenović, Tatjane Đurica i Jasminke Obućina, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA PR ... radnja BB ..., čiji su punomoćnici Nemanja Vasiljević i Radoje Malidžan, advokati u ..., protiv tužene Republika Srbija- Ministarstvo finansija-Poreska uprava, koga zastupa Državno pravobranilaštvo- Odeljenje u Nišu, u postupku po predlogu za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Privrednog Apelacionog suda Pž 2968/25 od 10.09.2025. godine, u sednici održanoj dana 24.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Privrednog Apelacionog suda Pž 2968/25 od 10.09.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Privrednog Apelacionog suda Pž 2968/25 od 10.09.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Nišu P 472/23 od 10.07.2025. godine, odbijen je predlog tužene za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti presude Privrednog suda u Nišu P 472/23 od 04.12.2023. godine.
Rešenjem Privrednog Apelacionog suda Pž 2968/25 od 10.09.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Nišu P 472/23 od 10.07.2025. godine.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
U odgovoru na reviziju, tužilac je u celosti osporio navode revidenta i predložio da se revizija odbaci kao nedozvoljena.
Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 10/23-dr. zakon). Ocenjujući da nisu ispunjeni uslovi u smislu citiranog propisa da se dozvoli posebna revizija a vezano za zahtev o ukidanju klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti. Ovo iz razloga što u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava. Posebna revizija se može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava što u ovom slučaju ne stoji, jer se navodima revidenta ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku i povrede člana 374. stav 2. tačka 9 i tačka 12. istog zakona.
U konkretnom predmetu, sudovi su cenili ispunjenost uslova u pogledu pravnosnažnosti, odnosno izvršnosti donete presude i utvrdili da navodi podnosioca iz predloga ne predstavljaju razloge za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti.
Shodno iznetom na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužena je izjavila reviziju protiv rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu tužene za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti rešenja kojim je odbijen zahtev za ukidanje tih klauzula. Takvim rešenjem se u smislu odredbe člana 420. stav 1. ZPP postupak pravnosnažno ne okončava zbog čega je revizija tužena nedozvoljena.
Na osnovu iznetog primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Odluku kao u stavu trećem izreke, Vrhovni sud, doneo je primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku a u vezi sa odredbom člana 154. stav 1. istog zakona, imajući u vidu da troškovi na ime sastava odgovora na reviziju nisu troškovi koji su neophodni radi vođenja parnice.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Miljuš,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
