.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21374/2024
01.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., koje zastupa Saša Miletić, advokat iz ..., VV iz ..., i GG iz ..., koje zastupa Snežana Miletić, advokat iz ..., protiv tuženih JP PEU „Resavica“ RMU „Soko“ Čitluk, DD, ĐĐ i EE, svi iz ..., koje zastupa Vladimir Milosavljević, advokat iz ..., radi iseljenja i predaje stana, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2410/23 od 27.02.2024. godine, u sednici održanoj 01.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2410/23 od 27.02.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2410/23 od 27.02.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene EE za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja P 10/23 od 20.03.2023. godine, stavom I izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obavežu tuženi da stan u Sokobanji u ul. ..., stan broj .., solidarno isprazne od svih lica i stvari i da isti predaju tužiocima na korišćenje i u nesmetanu državinu. Stavom II izreke, obavezani su tužioci da tuženom JP PEU „Resavica“ RMU „Soko“ Čitluk na ime naknade troškova parničnog postupka isplate iznos od 4.750,00 dinara. Stavom III izreke, obavezani su tužioci da tuženima DD, ĐĐ i EE nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 839.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 2410/23 od 27.02.2024. godine, odbio kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja P 10/23 od 20.03.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeni izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena EE je dala odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je iseljenje i predaja stana u državinu. Odluka nižestepenih sudova o odbijanju tužbenog zahteva tužilaca zasnovana je na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava i u skladu je sa postojećom sudskom praksom sudova u primeni i tumačenju materijalnog prava relevantnog za presuđenje ove pravne stvari, kod utvrđenja da su tužioci pravni sledbenici lica kome je prvotuženi kao poslodavac konačnom odlukom dao u zakup na neodređeno vreme predmetni stan, a da pravni prethodnik tužilaca za života sa poslodavcem nije zaključio ugovor o zakupu stana, niti se u stan uselio.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilaca na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i zaključio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3. ZPP)
Prema odredbi 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi iseljenja i predaje stana u posed tužioci su podneli 13.07.2009. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kom vrednost predmeta spora ne prelazi imovinski cenzus od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke, doneo primenom odredbe člana 413. ZPP u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23).
Troškovi u vezi sa sastavljanjem odgovora na reviziju nisu priznati tuženoj, budući da se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja postupka u smislu odredbe člana 154. stav 2. ZPP.
Iz tog razloga odlučeno je kao u stavu trećem izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
