Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka koji su nastali pred OJT Loznica u iznosu od 58.500,00 dinara, na ime troškova branioca po službenoj dužnosti, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude, a na osnovu člana 264. stav 4. ZKP okrivljeni je oslobođen plaćanja paušala sudu.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.320/25 od 16.09.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Loznici, okrivljenog AA i njegovog branioca, a presuda Osnovnog suda u Loznici K br.494/24 od 14.03.2025. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog AA – advokat Miodrag Todorović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.320/25 od 16.09.2025. godine, s tim što iz obrazloženja proizilazi da zahtev podnosi i protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Loznici K br.494/24 od 14.03.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, s tim što kao razlog podnošenja navodi i povrede odredaba člana 438. stav 1. ZKP (koja je takođe opšteg karaktera) i iz člana 438. stav 3. ZKP (koja nije propisana zakonom), a iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da u izreci pravnosnažne presude nedostaju bitni elementi krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 241. stav 2. KZ, i to radnja izvršenja predmetnog krivičnog dela, odnosno pribavljanje lažnog novca u nameri da se stavi u opticaj kao pravi ili stavljanje lažnog novca u opticaj, kao i subjektivno obeležje, jer je prema stavu odbrane za izvršenje ovog krivičnog dela potreban umišljaj učinioca koji se sastoji u tome da je okrivljeni bio svestan da pribavlja lažnu novčanicu i da je pri takvom stanju svesti stavlja u opticaj.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nisu prihvaćeni kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 241. stav 2. KZ, propisano je da ko pribavlja lažni novac u nameri da ga stavi u opticaj kao pravi ili ko lažni novac stavlja u opticaj, kazniće se zatvorom od jedne do deset godina i novčanom kaznom.

Imajući u vidu citiranu odredbu člana 241. stav 2. KZ, radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 241. stav 2. KZ sadrži dve alternativno postavljene radnje, i može se sastojati u pribavljanju lažnog novca u nameri da se isti stavi u opticaj kao pravi, ili stavljanje u opticaj lažnog novca.

U konkretnom slučaju, iz izreke pobijane pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni AA kritičnom prilikom, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, te svestan svog dela čije je izvršenje htelo, svestan i zabranjenosti svoga dela, lažan novac stavio u opticaj na taj način što je dovezao putničko vozilo marke „Audi A6“ do benzinske pumpe „Ninić Lajin“ u Banji Koviljači i tražio od radnika da u vozilo sipa pun rezervoar dizel goriva, što je on i učinio, a kada je zatržio od okrivljenog da plati novčani iznos od 12.000,00 dinara na ime natočenog goriva, okrivljeni mu je dao jednu novčanicu u apoenu od 100 eura, serijskog broja navedenog u izreci, koja novčanica je lažna, nakon čega se udaljio sa lica mesta.

Po nalaženju Vrhovnog suda, iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela zbog kog je okrivljeni pravnosnažnom presudom odglašen krivim, proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 241. stav 2. KZ, obzirom da je okrivljeni prilikom plaćanja goriva na benzinskoj pumpi radniku dao falsifikovanu novčanicu u apoenu od 100 evra, te je lažnu novčanicu stavio u opticaj, pri čemu je bio sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, te svestan svoga dela, čije je izvršenje hteo.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u delu u kojem se pravnosnažne presude pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjen je neosnovanim.

Ostalim navodima zahteva ukazuje se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, polemiše sa obrazloženjem drugostepenog suda koje je, prema stavu branioca „neprihvatljivo“, i polemiše se sa iskazima saslušanih svedoka u toku postupka i njihovom ocenom od strane nižestepenih sudova, pa kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna ocena dokaza u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u odbijajućem delu, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi čalna 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković