Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Podnetim zahtevom branilac okrivljenog suštinski ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodeći da su razlozi presude nelogični i neprihvatiljivi, izreka presude je protivrečna dokazima i razlozima presude, a razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja su nejasni. Takođe, drugostepeni sud je izveo nepravilne zaključke u pogledu izjašnjenja svedoka da je okrivljeni kritičnom prilikom zadobio telesne povrede.

Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva navodi i da su sudovi povredili odredbu člana 16. ZKP i ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navodima da su iskazi oštećenih nepouzdani i neistiniti, te da je oštećeni BB očigledno neistinito prijavio povrede koje nije zadobio. Branilac ističe i da oštećeni na glavnom pretresu nisu istovetno ponovili ni jednu od uvreda i pretnji koje im je navodno okrivljeni uputio, kao i da je sud trebalo da ceni činjenicu da su sva trojica oštećenih naveli da su zadobili neki udarac, ali nisu želeli da idu kod lekara. Za branioca je nejasno na osnovu čega su sudovi zasnovali osuđujuću presudu obzirom da su iskazi svedoka bili iskreni i dosledni u pogledu okolnosti da je okrivljeni zadobio povrede.

Nadalje, branilac napominje da je sud propustio da u delu odluke o krivičnoj sankciji oceni činjenicu da je sposobnost okrivljenog da shvati delo bila bitno smanjena usled alkoholemije, na koji način se ukazuje i na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Kako navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Filipa Domazeta odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković