.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9662/2025
26.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ratko Manojlović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Goran Šoštarić, advokat iz ..., radi deobe porodične tekovine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3467/24 od 19.03.2025. godine, u sednici održanoj 26.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3467/24 od 19.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3467/24 od 19.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 37/21 od 04.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA kojim je tražio da se utvrdi da je suvlasnik u udelu od 3/8 na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO Hrtkovci, za zgradu za koju nije poznata namena, u Hrtkovcima, u Ulici ... broj .., sagrađenu na parceli br. .., broj zgrade na parceli 1, prizemlje 1, kao i njiva 2. klase, površine 0,9 a 34 m2, što tuženi kao vlasnik u udelu 1/1 dužan priznati i trpeti da se na osnovu ove presude tužilac AA upiše u katastar nepokretnosti kao suvlasnik u udelu od 3/8. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje BB kojim je tražila da se utvrdi da je suvlasnik u udelu od 1/8 na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO Hrtkovci, za zgradu za koju nije poznata namena, u Hrtkovcima, u Ulici ... broj .., sagrađenu na parceli br. .., broj zgrade na parceli 1, prizemlje 1, kao i njiva 2. klase, površine 0,9 a 34 m2, što tuženi kao vlasnik u udelu 1/1 dužan priznati i trpeti da se na osnovu ove presude tužilja BB upiše u katastar nepokretnosti kao suvlasnik u udelu od 1/8. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 108.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3467/24 od 19.03.2025. godine, žalba tužilaca je odbijena i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Tužioci u reviziji nisu pružili dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijom tužilaca se zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pogledu postojanja porodične zajednice tužilaca sa sada pok. GG i doprinos u izgranji sporne nepokretnosti, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi deobe porodične imovine podneta je 18.01.2021. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 400.000,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
