Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA, advokat Krsto Bobot, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA, advokat Krsto Bobot u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati i to na potvrdi o ulasku u stan i druge prostorije MUP RS, Direkcija policije, PU za Grad Beograd, UKP-Treće odeljenje od 19.08.2022. godine i na iskazima svedoka BB i VV.

Svoj stav o nezakonitosti potvrde o ulasku u stan branilac obrazlaže navodima da službena lica, policijski službenici BB i VV nisu postupili u skladu sa odredbom člana 158. ZKP, koja predviđa pretresanje stana i drugih prostorija bez naredbe. Ovo iz razloga što su policijski službenici ušli u stan broj ... na adresi ..., bez saglasnosti vlasnika stana, okrivljene AA i pored toga što su od strane sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu bili poučeni da mogu ući u stan bez naredbe samo uz saglasnost vlasnika stana, a tom prilikom nisu bili prisutni ni svedoci. Sa druge strane, okrivljena je potpisala zapisnik o ulasku u stan i druge prostorije tek kada je došla u policijsku stanicu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je MUP RS, Direkcija policije, PU za Grad Beograd, UKP-Treće odeljenje dana 19.08.2022. godine sačinilo potvrdu o ulasku u stan i druge prostorije kojom je potvrđeno da je ovlašćeno službeno lice VV istog dana u 12:00 časova, bez prisustva svedoka, ušao u stan i druge prostorije AA, na adresi ulica ..., uz dobijenu saglasnost držaoca stana i drugih prostorija i da tom prilikom nije vršeno pretresanje. Navedenu potvrdu su potpisali ovlašćeno službeno lice VV i držalac stana AA, koja nije imala primedbe na sačinjavanje iste.

MUP RS, Direkcija policije, PU za Grad Beograd, odeljenje za suzbijanje krvnih, seksualnih, saobraćajnih delikata i trgovine ljudima je dana 19.08.2022.godine sačinilo izveštaj 03.15.2.4.4- sl. broj 124/22, u kojem je navedeno da su istog dana policijski službenici navedenog odeljenja došli na adresu u ulici ... i da zvonjenjem i kucanjem na vrata predmetnog stana niko nije odgovarao, da su zatim razgovarali sa Upravnikom stambene zajednice na datoj adresi i da su potom pozvali vlasnicu predmetnog stana AA na broj telefona ... i tom prilikom je ista pozvana da pristupi na navedenu adresu, radi utvrđivanja da li u njenom stanu borave ilegalni migranti, a vlasnica stana AA je tom prilikom izjavila da zbog poslovnih obaveza nije u mogućnosti da se odmah odazove pozivu policijski službenika. Nakon 20-ak minuta iz stana je izašlo jedno muško lice, nakon čega su policijski službenici utvrdili da u stanu boravi još četiri lica i da su svi državljani Sirije, nakon čega su ponovo pozvali AA i od iste tom prilikom dobili usmenu saglasnost da uđu u stan broj ... radi utvrđivanja koliko stranih državljana boravi u predmetnom stanu. U izveštaju je još navedeno da je izvršena i konsultacija sa dežurnim sudijom za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu-Anom Milošević, koja je tom prilikom policijskim službenicima dala usmenu saglasnost za ulazak u predmetni stan i naložila da o svemu navedenom sačine izveštaj, uz potpis o ulasku u stan i druge prostorije vlasnice stana, a ne stranih državljana.

Odredbom člana 158. stav 1.tačka 1) ZKP je propisano da javni tužilac ili ovlašćena službena lica policije mogu izuzetno, bez naredbe suda, ući u stan i druge prostorije i bez prisustva svedoka preduzeti pretresanje stana i drugih prostorija ili lica koja se tu zateknu, uz saglasnost držaoca stana i drugih prostorija. Stavom 2. istog člana je propisano da ako nakon ulaska u stan i druge prostorije nije preduzeto pretresanje, držaocu prostorija ili prisutnom licu će se odmah izdati potvrda u kojoj će se naznačiti razlog ulaženja i uneti primedbe držaoca ili prisutnog lica.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA, advokata Krsta Bobota, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Beogradu, koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br.137/24 od 20.03.2025. godine. Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome, na strani pet i šest svoje odluke Kž1 447/25 od 28.10.2025.godine, izneo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

I po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti iz razloga što je predmetna potvrda u svemu sačinjena u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i to tako što su policijski službenici za ulazak u stan broj ..., u ulici ... dobili saglasnost vlasnika i držaoca stana AA, te im nije bila potrebna naredba suda, shodno članu 158. stav 1. ZKP. Takođe, policijski službenici su postupili u skladu da odredbom člana 158. stav 2. ZKP, tako što su nakon ulaska u stan sačinili potvrdu o ulasku, koju je potpisala vlasnik i držalac AA i koja nije imala nikakve primedbe na sačinjavanje iste.

Pored toga, policijski službenici su sačinili i izveštaj o svim preduzetim radnjama, koji su dostavili sudiji za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, sa kojom su se i čuli pre nego što su preduzeli sve navedene radnje. Po oceni Vrhovnog suda, okrivljena AA je bila držalac navedenog stana, iako su u njemu živela druga lica, iz razloga što je okrivljena bila vlasnik stana, te sa navedenim licima nije zaključila ugovor o zakupu, a lica koja su u njemu zatečena su ilegalno boravila na teritoriji Republike Srbije, od kojih tri lica uopšte nisu imala dokumenta.

Imajući sve navedeno u vidu, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva branilac ističe da je tokom celog postupka okrivljena tvrdila da nije dala saglasnost službenom licu VV za ulazak u stan, pri čemu je ostala i prilikom suočenja sa njim na glavnom pretresu, te da je sud odredio suočenje između nje i svedoka VV, koji je na glavnom pretresu činjenicu da je dobio usmenu saglasnost od okrivljene za ulazak u stan saopštio tek na postavljeno pitanje, a ne tokom svog slobodnog izlaganja, sa objašnjenjem da o tome nije razmišljao, a što su nižestepeni sudovi prihvatili kao logično objašnjenje. Branilac okrivljene je još istakao nezakonitost iskaza svedoka BB i VV, ali navedeni stav obrazlaže tako što osporava sadržinu samih iskaza, navodeći da se u istima svedoci pozivaju na operativna saznanja Uprave za strance i na svoja operativna saznanja o ranijem prijavljivanju ilegalnog boravka stranaca na istoj adresi.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom delu branilac okrivljene suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković