.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2655/2024
30.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Informatika“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Stevan Vignjević, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Željko Radnović, advokat iz ..., uz učešće umešača na strani tužioca JKP „Novosadska toplana“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Siniša Ljubičić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 7584/23 od 26.10.2023. godine, u sednici održanoj 30.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 7584/23 od 26.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 8580/22 od 18.07.2023. godine, žalba tužene od 15.07.2023. godine odbačena je, kao neblagovremena.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 7584/23 od 26.10.2023. godine, stavom prvim izreke žalba tužene je odbijena i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 8580/22 od 18.07.2023. godine, dok su stavom drugim izreke odbijeni zahtevi tužene i umešača na strani tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda reviziju je blagovremeno izjavila tužena sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 408., u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 .... 10/23) i ocenio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Pravnosnažnim rešenjem drugostepenog suda potvrđeno je rešenje prvostepenog suda kojim je odbačena kao neblagovremna žalba tužene izjavljena protiv prvostepene presude P 8580/2022 kojom je delimično usvojen tužbeni zahtev, imajući u vidu da je prvostepenu presudu tužena primila 06.07.2023. godine,na adresu koju je tužena označila kao adresu za prijem pošte- ... ulica br. ..., poslednji dan roka za žalbu je bio 14.07.2023. godine (petak), a da je tužena žalbu izjavila preko pošte, preporučenom pošiljkom 15.07.2023. godine.
Vrhovni sud je ocenio da je drugostepeni sud pravilno potvrdio prvostepeno rešenje kojim je žalba tužene odbačena kao neblagovremena, pošto je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje.
Članom 479. stav 3. u vezi stava 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu da izjave žalbu protiv prvostepene presude kojom se okončava parnica u sporovima male vrednosti u roku od 8 dana, dok je stavom 4. istog člana propisano da se rok za žalbu računa od dana objavljivanja presude, a ako je presuda dostavljena stranci rok se računa od dana dostavljanja. Žalba je neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje, jer tako propisuje član 378. stav 2. istog Zakona.
Podnesak koji je vezan za rok je blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka, a dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom smatra se kao dan podnošenja sudu prema članu 104. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.
U konkretnom slučaju, prvostepenom presudom okončana je parnica u sporu male vrednosti. Prema povratnici u spisu, prvostepena presuda je punomoćniku tužene dostavljena 06.07.2023. godine. Rok od osam dana istekao je 14.07.2023. godine (petak), pa je žalba tužene, koja je podneta preko pošte, preporučenom pošiljkom 15.07.2023. godine, neblagovremena.
Vrhovni sud je cenio sve navode revizije, ali se tim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rešenja, zbog čega oni nisu posebno obrazloženi.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo na osnovu člana 420. stav 3, u vezi člana 414. stav 1. i člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
