Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Ljiljana Petrić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i povrede ili uskraćivanja ljudskog prava i slobode okrivljenog koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, u smislu člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ljiljane Petrić, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i obrazloženje u čemu se konkretna povreda zakona sastoji.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ljiljana Petrić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i povrede ili uskraćivanja ljudskog prava i sloboda okrivljenog u smislu člana 483. stav 1. tačka 3) ZKP, što su zakonom dozvoljani razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, branilac u zahtevu ne označava i ne obrazlaže koji dokaz na kome se presuda zasniva smatra nezakonitim i zbog čega, ne obrazlaže u čemu je krivični zakon povređen po pitanju da li je u pogledu krivičnog dela primenjen zakon koji se ne može primeniti niti dostavlja odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, pa zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.

U preostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog iznosi sopstvenu ocenu nalaza i mišljenja sudskih veštaka saobraćajne struke, na osnovu koje izvodi zaključak da propust u vožnji okrivljenog nije uzrok saobraćajne nezgode i da taj uzrok, obzirom da je uviđaj izvršen tek dva dana nakon saobraćajne nezgode kada materijalnih tragova na licu mesta više nije bilo, u konkretnom slučaju, nije ni bilo moguće utvrditi, a samim tim ni izvršiti prostorno-vremensku analizu saobraćajne nezgode kojom bi se na pouzdan način utvrdila sudarna pozicija i brzina kretanja učesnika saobraćajne nezgode pre i u trenutku sudara.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, iznetim navodima zahteva branilac okrivljenog AA ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ljiljane Petrić, odbacio i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković