.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7105/2025
15.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Manić, advokat iz ..., protiv tuženog „EPS Distribucija“ doo Beograd, Ogranak „Distribucija Pančevo“, radi raskida vansudskog poravnanja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2192/22 od 27.02.2025. godine, u sednici održanoj 15.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2192/22 od 27.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2192/22 od 27.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 6246/21 od 28.12.2021. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se raskine ugovor zaključen između stranaka dana 31.12.2015. godine, kao i da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2192/22 od 27.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, blagovremenu reviziju izjavio je tužilac, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/23). U konkretnom slučaju, postupak je okončan odbijanjem zahteva tužioca za raskid vansudskog poravnanja, s obzirom da tužilac u toku postupka nije dokazao postojanje zakonom propisanih uslova iz odredbi člana 124 – 136. Zakona o obligacionim odnosima, za raskid zaključenog ugovora. Tužilac u reviziji osporava zaključak nižestepenih sudova o tome da nije postavio zahtev za poništaj, s obzirom da je tokom postupka isticao činjenice koje se odnose na rušljivost ugovora, međutim, tužilac na ovaj način zapravo ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka koje se ne mogu isticati u posebnoj reviziji prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu način okončanja postupka, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse niti za novim tumačenjem prava zbog čega je Vrhovni sud primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 07.04.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 3.685.201,57 dinara, što prema srednjem kursu evra na dan podnošenja tužbe iznosi 30.041,42 evra.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja protiv tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
