.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 41/2026
14.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Dragane Marinković i Zorice Bulajić, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., ... ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 22 U 13921/19 od 05.12.2025. godine, u predmetu vraćanja oduzete imovine, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 14.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je predložio preispitivanje presude Upravnog suda 22 U 13921/19 od 05.12.2025. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja tuženog Ministarstva finansija Republike Srbije broj 46-00-00090/2014-13 od 03.06.2019. godine, kojim rešenjem je odbijena, kao neosnovana, njegova žalba izjavljena protiv delimičnog rešenja Agencije za restituciju, Područne jedinice Niš broj 46-00-000276/2012 od 27.08.2015. godine, a kojim je usvojen zahtev, vraćena imovina i utvrđeno pravo svojine zakonskom nasledniku bivšeg vlasnika oduzete imovine, i to: BB iz ..., sve kako je bliže određeno u dispozitivu tog delimičnog rešenja. Stavom drugim dispozitiva pobijane presude, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora, dok je stavom trećim dispozitiva obavezan tužilac da zainteresovanom licu Republici Srbiji naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 27.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, br. 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja te presude vođen upravni postupak u kome je podnosilac ovog zahteva izjavio žalbu protiv delimičnog rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Pored toga, u konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pobijane presude Upravnog suda podnosilac nije predao na način izričito propisan odredbom člana 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, preko punomoćnika iz reda advokata.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni sud odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen i podnet od neovlašćenog lica, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
dana 14.04.2026. godine, Uzp 41/2026
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Gordana Vojnović, s.r. Željko Škorić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
