Kzz 334/2026 2.4.1.21.2.3.3

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 334/2026
24.03.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA i dr., zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 2. u vezi stava 1. i člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Miodraga Pandurovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Posebno odeljenje za borbu protiv visokotehnološkog kriminala Kt Vtk 322/18 od 13.08.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 3533/25 od 09.12.2025. godine, u sednici veća održanoj 24.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Miodraga Pandurovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Posebno odeljenje za borbu protiv visokotehnološkog kriminala Kt Vtk 322/18 od 13.08.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kv 3533/25 od 09.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Posebno odeljenje za borbu protiv visokotehnološkog kriminala Kt Vtk 322/18 od 13.08.2025. godine, određena je isplata nagrade i nužnih troškova advokatu Miodragu Panduroviću, kao izabranom braniocu okrivljene AA, u iznosu od 542.020,00 dinara na ime taksativno navedenih radnji, dok je stavom drugim odbijen zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka advokata Miodraga Pandurovića u preostalom iznosu kao neosnovan, te je naloženo da se isplata izvrši iz budžetskih sredstava, na tekući račun advokata Miodraga Pandurovića naveden u izreci rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv 3533/25 od 09.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, advokata Miodraga Pandurovića, izjavljena protiv rešenja Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Posebno odeljenje za borbu protiv visokotehnološkog kriminala Kt Vtk 322/18 od 13.08.2025. godine.

Branilac okrivljene AA, advokat Miodrag Pandurović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijana rešenja i vrati predmet Višem javnom tužilaštvu u Beogradu na ponovno odlučivanje, a okrivljenoj dosudi iznos od 75.000,00 dinara na ime sastava zahteva.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482 stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 71. tačka 5) ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. To znači da su prava branioca određena i ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, iz čega sledi da je branilac ovlašćen da procesne radnje, dakle i podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka, preduzima isključivo u korist okrivljenog.

Iz navoda zahteva proizlazi da je branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i u svoju korist, u pogledu sopstvene nagrade i troškova koje je imao kao advokat, odnosno isključivo u svoje ime i za svoj račun, na šta u smislu citiranih zakonskih odredbi nije ovlašćen, zbog čega je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković