Presudom Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2089/25 od 03.10.2025. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 9. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je okrivljeni na osnovu člana 40. Zakona o prekršajima dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, uz upozorenje da ukoliko novčanu kaznu ne plati u propisanom roku, sud će na osnovu odredbe člana 315. Zakona o prekršajima, posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Istom presudom okrivljeni je, na osnovu člana 145. Zakona o prekršajima oslobođen dužnosti nakande troškova prekršajnog postupka.

Okrivljeni je poučen o pravu na žalbu u oba postupka i isti je izjavio da se odriče prava na žalbu.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2088/25 od 03.10.2025. godine i 4 Pr 2089/25 od 03.10.2025. godine javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 704/25 od 24.12.2025. godine, zbog povrede materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. i člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 174. i člana 90. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Na sednici veća o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ističe da je presudom Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2089/25 od 03.10.2025. godine, učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 174. i 90. Zakona o prekršajima, jer je prvostepeni prekršajni sud u navedenom predmetu doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka i vodio prekršajni postupak iako je okrivljenom prethodno izdat prekršajni nalog, koji on nije predao sudu kao zahtev za sudsko odlučivanje, te okrivljenom kao neukoj stranci nije pružena pomoć od strane suda, što je uticalo na zakonitost i pravilnost odluke.

Odredbom člana 90. Zakona o prekršajima propisano je da je sud dužan da se stara da neznanje ili neukost sranaka ne bude na štetu njihovih prava.

Odredbom člana 168. Zakona o prekršajima, stavom 1. propisano je da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija propisana samo novčana kazna u fiksnom iznosu. Stavom 2. istog člana je propisano da se za prekršaje iz stava 1. tog člana ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.

Odredbom člana 174. Zakona o prekršajima, stavom 1., propisano je da lice protiv koga je izdat prekršajni nalog ukoliko ne prihvata svoju odgovornost može nadležnom sudu u roku od osam dana od prijema prekršajnog naloga, lično ili putem pošte, da dostavi potpisan prekršajni nalog, koji pod ovim uslovima predstavlja zahtev za sudsko odlučivanje o prekršajnom nalogu. Stavom 2. istog člana je propisano da lice protiv koga je izdat prekršajni nalog dostavljanjem zahteva za sudsko odlučivanje nadležnom sudu stiče svojstvo okrivljenog u prekršajnom postupku. Stavom 5. istog člana je propisano da je sud obavezan da odmah nakon zavođenja predmeta ispita zahtev za sudsko odlučivanje, donese rešenje o pokretanju postupka i pozove organ koji je izdao prekršajni nalog da se u roku od osam dana izjasni i dostavi ili predloži dokaze o učinjenom prekršaju.

Prema stanju u spisima predmeta, Prekršajni sud u Kikindi je istog dana kada je okrivljenom AA izdat prekršajni nalog za prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 9. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, od strane MUP RS Pu Kikinda broj 252151215353 kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 dinara, a po zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka PU Kikinda, Saobraćajna policijska ispostava Kikinda, pokrenuo prekršajni postupak rešenjem 4 Pr 2089/25 protiv okrivljenog, zbog istog prekršaja i presudom ga oglasio odgovornim za navedeni prekršaj i osudio ga na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.

Ovakvim postupanjem prekršajnog suda, odnosno pokretanjem prekršajnog postupka bez zahteva za sudsko odlučivanje podnetog od strane okrivljenog, iako je već bio izdat prekršajni nalog za isti prekršaj, za koji je propisana novčana kazna, postupljeno je suprotno odredbama člana 174. i člana 90. Zakona o prekršajima, kako to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovni javni tužilac, čime je sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je ukinuo pobijanu pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2089/25 od 03.10.2025. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Kikindi na ponovno odlučivanje, kako bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca se ukazuje i na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. i stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, navodima da je izreka presude Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2088/25 od 03.10.2025. godine nejasna u pogledu vozačke dozvole koju je trebalo da poseduje okrivljeni da bi upravljao predmetnim vozilom – označenim u izreci presude kao moped, odnosno da je okrivljeni oglašen krivim da je upravljao navedenim vozilom a nije imao izdatu vozačku dozvolu i da moped nije bio upisan u jedinstveni registar vozila. Po navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, u konkretnoj situaciji nije bila potrebna ni vozačka dozvola, ni upis u registar vozila, jer se ne radi o mopedu, već o električnom vozilu, te je donošenjem prekršajne presude kojom je okrivljeni oglašen odgovornim za navedeni prekršaj, prekršajni sud pogrešno primenio odredbu člana 268. stav 1. i člana 330. stav 1. tačka 80. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, na koji način je učinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima.

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je u navedenom delu neosnovan.

Odredbom člana 268. stav 1. Zakona o bezbednosti na putevima je propisano da se za registrovano vozilo izdaje saobraćajna dozvola, registarske tablice i registraciona nalepnica. U saobraćaju na putu mogu da učestvuju samo motorna i priključna vozila za koje je izdata saobraćajna dozvola, registarske tablice i registraciona nalepnica. Motorno i priključno vozilo ne sme da učestvuje u saobraćaju na putu nakon isteka roka važenja registracione nalepnice.

Prema stanju u spisima predmeta, Prekršajnom sudu u Kikindi je podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka MUP RS Pu Kikinda protiv okr. AA, u kome je navedeno da je isti upravljao mopedom bez registarske oznake kolovozom, a koje vozilo nije upisano u jedinstveni registar vozila, kao i bez vozačke dozvole. Nakon toga je presudom Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2088/25 od 03.10.2025. godine, okr. AA oglašen odgovornim, stavom prvim presude, „što je dana 03.10.2025. godine u 17,22 časova, u Kikindi upravljao mopedom kolovozom ulice Livadska od pravca ulice Nakovački drug ka ulici Strelište, a da nema izdatu dozvolu ni za jednu kategoriju motornih vozila“, na koji način je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1. Zakona o bezbednosti na putevima, kao i stavom drugim presude „što je dana 03.10.2025. godine u 17,22 časova, u Kikindi upravljao mopedom kolovozom ulice Livadska od pravca ulice Nakovački drug ka ulici Strelište, kada je utvrđeno da moped nije upisan u jedinstveni registar vozila“, čime je izvršio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 80. u vezi člana 268. stav 1. Zakona o bezbednosti na putevima.

Imajući u vidu da su u izreci prvostepene presude Prekršajnog suda u Kikindi 4 Pr 2088/25 od 03.10.2025. godine, navedeni svi elementi prekršaja za koje je okrivljeni oglašen odgovornim - da je okrivljeni kritičnog dana upravljao motornim vozilom – mopedom, bez vozačke dozvole, odnosno da isti nije posedovao izdatu dozvolu ni za jednu kategoriju motornih vozila, kao i da moped nije bio upisan u jedinstveni registar vozila - to je po nalaženju ovog suda izreka presude jasna i razumljiva i sadrži tačan opis prekršaja u smislu odredbe člana 268. stav 1. Zakona o bezbednosti na putevima, pa su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da je u konkretnom slučaju učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima. Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca u ovom delu odbijen kao neosnovan.

Navodi javnog tužioca da nije u pitanju moped već električno vozilo – bicikl i da za isto nije potrebna registracija, ni vozačka dozvola, te da je sud time što je navedeno vozilo podveo pod kategoriju mopeda povredio odredbe materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i time učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima su ocenjeni kao neosnovani, imajući u vidu da je i u zahtevu kojim je pokrenut prekršajni postupak i u presudi, okrivljenom stavljeno na teret da je upravljao motornim vozilom moped, za koje vozilo je neophodna i vozačka dozvola i upis u registar.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 3. i 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković