.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1075/2024
24.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković, Tatjane Đurica i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat iz ..., protiv tuženog Fabrike ulja „BANAT“ a.d. Nova Crnja, čiji je punomoćnik Leona Dimitrov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 955/23 od 09.05.2023. godine, u stavu drugom izreke, u sednici veća održanoj 24.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 955/23 od 09.05.2023. godine, u stavu drugom izreke.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 955/23 od 09.05.2023. godine, u stavu drugom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi P1 87/22 od 24.01.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezana tuženi da tužiocu isplati iznos od ukupno 155.497,27 dinara, i to: na ime razlike manje isplaćene otpremnine prilikom prestanka radnog odnosa iznos od 46.069,27 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.01.2022. godine do isplate i na ime neisplaćene jubilarne nagrade za 35 godina radnog staža iznos od 109.428,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.05.2021. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 95.570,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, sve u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 955/23 od 09.05.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kikindi P1 87/22 od 24.01.2023. godine u delu odluke o razlici otpremnine i odluci o troškovima postupka i u tom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba tuženog u preostalom delu i prvostepena presuda u preostalom delu potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u potvrđujućem delu za neisplaćenu jubilarnu nagradu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/20, 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite, u delu koji se pobija revizijom, je isplata jubilarne nagrade tužiocu, a pobijanom presudom u tom delu je potvrđena prvostepena presuda kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen. O ovom pravu tužioca nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava – člana 120. tačka 1) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 95/18) i člana 139. Izmene i dopune Kolektivnog ugovora tuženog od 22.01.2015. godine (potpisane 11.01.2019. godine, a u primeni u periodu od 21.01.2019. do 21.01.2022. godine), u situaciji kada je tužilac za vreme važenja navedenog opšteg akta navršio 35 godina neprekidnog rada kod tužene (16.05.2021. godine). Pitanje ništavosti navedenog kolektivnog ugovora ne može biti predmet ocene u ovom postupku, pošto je opšta normativna kontrola propisa i opštih akata u nadležnosti Ustavnog suda.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljnost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u radnom sporu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu podneta je 21.04.2022. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Željko Škorić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
