.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22724/2024
04.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Marija Joksović iz ..., protiv tuženog „Triglav osiguranje“ a.d. Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine, na sednici veća održanoj dana 04.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 9289/2013 od 17.10.2016. godine stavom prvim izreke, odbijen je prigovor mesne nenadležnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji isplati iznos od 53.000,00 dinara po osnovu polise osiguranja lica od posledica nesrećnog slučaja sa zakonskom zateznom kamatom od 23.10.2010. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 141.546,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 174/17 od 12.04.2018. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba tužilje izjavljena protiv prvostepene presude.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP ( „Službeni glasnik RS“ broj 72/11,...10/23 – drugi zakon) pa je ocenio da je revizija osnovana.
Prema obrazloženju drugostepene odluke, žalba je odbačena shodno članu 103. stav 2. i 4. ZPP, budući da je poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe od 8 dana bio 01.12.2016. godine, a da je tužilja žalbu izjavila neposredno sudu 05.12.2016. godine, dakle po isteku roka, zbog čega je ista neblagovremena saglasno članu 389. stav 1. ZPP.
Međutim, ovakva odluka drugostepenog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilna jer je zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Odredbom člana 104. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je podnesak koji je vezan za rok blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka, a stavom 2. istog člana da se dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra kao dan podnošenja sudu.
Odredbom člana 377. ZPP propisano je da se žalba podnosi sudu koji je izrekao prvostepenu presudu u dovoljnom broju primeraka za sud i protivnu stranku. Odredbom člana 378. stav 2. ZPP propisano je da je žalba neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje i takvu žalbu će saglasno članu 389. stav 1. ZPP odbaciti drugostepeni sud rešenjem, ako to nije učinio prvostepeni sud, bez odlaganja.
Prema stanju u spisima, Osnovni sud u Novom Sadu je 17.10.2016. godine doneo presudu P 9289/2013, koja je dostavljena punomoćniku tužilje 23.11.2016. godine, a punomoćniku tuženog 02.12.2016. godine. U presudi je data pouka o pravnom leku (rok za izjavljivanje žalbe od 8 dana drugostepenom sudu). Protiv navedene presude tužilja je preporučenom pošiljkom izjavila žalbu 01.12.2016. godine, što je konstatovano na prijemnom pečatu Osnovnog suda u Novom Sadu uz naznaku broja preporučene pošiljke – 907400 i datuma predaje pošti – 01.12.2016. godine. Kao datum prijema pošiljke u sud označen je 05.12.2016. godine.
Kod ovakvog stanja u spisima, drugostepeni sud nije imao u vidu da je žalba izjavljena preporučenom pošiljkom, a da nije predata neposredno sudu. Stoga će drugostepeni sud u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iz ovog rešenja, na pravilan i pouzdan način oceniti blagovremenost izjavljene žalbe.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 3. ZPP odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
