.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 623/2026
26.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz sela ..., ..., čiji je punomoćnik Nikola Dinić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP za pijačne usluge „Tržnica“ Niš, koga zastupa punomoćnik Marija Antić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1435/2025 od 30.07.2025. godine, u sednici održanoj 26.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1435/2025 od 30.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1648/24 od 10.04.2025. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P1 1648/24 od 29.04.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu isplati na ime razlike u zaradi za septembar i decembar 2022. godine mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je bliže određeno u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužioca na osnovice dosuđene stavom prvim izreke izvrši uplatu doprinosa za obavezno socijalno osiguranje nadležnim fondovima, po stopi koja važi na dan uplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 140.803,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1435/2025 od 30.07.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena ispravljena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 131.803,00 dinara, dok je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka preko navedenog do dosuđenog iznosa od 140.803,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.04.2023. godine. Predmet spora je isplata i vrednost predmeta spora je 11.366,34 dinara.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave HHIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog Zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436). Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, u kom slučaju se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Polazeći od toga da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa kod kojih je revizija uvek dozvoljena, već o sporu radi isplate neisplaćene zarade, u kome je vrednost predmeta spora očigledno ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
