.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 474/2026
29.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Mileta Petkovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zaječaru Kž2 129/25 od 28.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29. aprila 2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Mileta Petkovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zaječaru Kž2 129/25 od 28.11.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Knjaževcu K 40/25 od 09.10.2025. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog AA – advokata Mileta Petkovića, izjavljena dana 06.10.2025. godine protiv presude Osnovnog suda u Knjaževcu K 40/25 od 03.06.2025. godine.
Rešenjem Višeg suda u Zaječaru Kž2 129/25 od 28.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Mileta Petkovića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Knjaževcu K 40/25 od 09.10.2025. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Mile Petković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2. i stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijano rešenje, a predmet vrati Višem sudu u Zaječaru na postupanje po žalbi branioca okrivljenog, izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Knjaževcu K 40/25 od 09.10.2025. godine.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog AA – advokat Mile Petković, zahtev za zaštitu zakonitost podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2. i stav 4. ZKP, koja je opšteg karaktera, ne navodeći pri tome nijednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, već u obrazloženju zahteva navodi da su nižestepenim rešenjem učinjene povrede zakona iz člana 437. stav 1. tačka 1) ZKP, iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 71. stav 1. tačka 5. u vezi člana 68. stav 1. tačka 11) i 12) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 243. ZKP, pa kako navedene povrede u smislu prethodno citirane zakonske odredbe ne predstavljaju dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
