.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 716/2019
16.01.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca „Srpska banka“ AD iz Beograda, protiv tuženog AA iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Majdanpeku i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 16.01.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Prvi osnovni sud u Beogradu, rešenjem IPV (Iv) 317/16/1 Iv 224546/10 od 02.06.2017. godine, ispravljenim rešenjem tog suda Ipv Iv 317/16 od 30.08.2019. godine, usvojio je prigovor izvršnog dužnika od 07.06.2016. godine, tako što je ukinuo rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu Iv 224546/10 od 01.02.2016. godine, (stav prvi izreke), stavio van snage rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I 4765/01 od 17.10.2001. godine, u delu kojim je određeno izvršenje (stav drugi izreke), odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (stav treći izreke) i spise predmeta ustupio parničnom odeljenju Osnovnog suda u Majdanpeku (stav četvrti izreke). U obrazloženju je između ostalog ukazao, da je imajući u vidu navode iz prigovora izvršnog dužnika, kao i stanje u spisima predmeta, našao da je izvršni dužnik učinio verovatnim navode iz prigovora u smislu člana 49. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, zbog čega je odlučio kao u izreci. Iz propratnog akta Prvog osnovnog suda u Beogradu od 10.05.2019. godine proizilazi da je tokom izvršnog postupka utvrđeno da je prebivalište tuženog kao izvršnog dužnika u mestu ..., Opština Majdanpek.
Osnovni sud u Majdanpeku, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 303/19 od 29.11.2019. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao da nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje mesne nadležnosti tog suda, s obzirom na to da i kod činjenice da je tokom vođenja postupka promenjeno prebivalište izvršnog dužnika, za koga je nedvosmisleno da je njegovo prebivalište bilo u Beogradu prilikom donošenja rešenja o izvršenju, pa i kasnije tokom postupka, čini da zasnovana mesna nadležnost tog suda ostaje. U vreme podnošenja predloga od 02.10.2001. godine, izvršni dužnik je imao prebivalište na području tada Četvrtog opštinskog suda u Beogradu, a kasnije Prvog osnovnog suda u Beogradu, koji sud je bio i nadležan za donošenje rešenja o izvršenju. Zatim, da Prvi osnovni sud u Beogradu se nije mogao oglasiti mesno nenadležnim, a još manje to učiniti rešenjem o ispravci, sa pozivom na član 362. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 23. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14 i 87/18), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je 04.10.2001. godine, podnet Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu. Četvrti opštinski sud u Beogradu je rešenjem o izvršenju I 4765/01 od 17.10.2001. godine, odredio predloženo izvršenje i odmerio troškove poverioca. Prvi osnovni sud u Beogradu rešenje Iv 224546/2010 od 01.02.2016. godine, odbio je kao neosnovan prigovor izvršnog dužnika protiv rešenja o izvršenju ranijeg Četvrtog opštinskog suda u Beogradu Iv 4765/2001 od 17.10.2001. godine, podnet 10.06.2015. godine. U prigovoru od 08.06.2015. godine nije istaknut prigovor mesne nenadležnosti. Isto tako, u prigovoru izvršnog dužnika od 07.06.2016. godine, nije istaknut prigovor mesne nenadležnosti.
Odredbom člana 20. stav 1. ZPP je propisano, da, sud se može povodom prigovora tuženog, oglasiti mesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najdocnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu. Odredbom stava 2. ovog člana, da, sud se može oglasiti po službenoj dužnosti, mesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda najdocnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.
Odredbom člana 460. stav 1. ZPP je propisano da, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim najdocnije do izdavanja platnog naloga. Odredbom stava 2. ovog člana, da tuženi može istaći prigovor mesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.
Odredbom člana 461. stav 2. ZPP je propisano, da, ako sud posle izdavanja platnog naloga utvrdi da je mesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu.
Kako se u konkretnoj situaciji radi o postupku kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kojem je prethodio izvršni postupak radi naplate novčanog potraživanja i ne postoji isključiva nadležnost, niti je tuženi kao izvršni dužnik izjavio prigovor o mesnoj nenadležnosti, to je za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, na osnovu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 23. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
