.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11886/2025
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog dužnika – taksenog obveznika AA iz ..., čiji je punomoćnik Daliborka Milićević, advokat iz ..., radi izvršenja – naplate sudske takse, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika – taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1472/25 od 21.05.2025. godine, u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji izvršnog dužnika – taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1472/25 od 21.05.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog dužnika – taksenog obveznika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1472/25 od 21.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 1472/25 od 21.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba i potvrđeno rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu P 12607/20 od 22.11.2024. godine kojim je obavezan takseni obveznik AA da plati sudsku taksu na tužbu od 59.668,00 dinara i kaznenu taksu u visini od 50% što iznosi 29.834,00 dinara, ukupno 89.502,00 dinara u korist računa Osnovnog suda u Kragujevcu bliže opisanog u rešenju, u skladu sa odredbom člana 40. Zakona o sudskim taksama, a ukoliko izvršni dužnik ne izvrši uplatu navedenog iznosa određuje se izvršenje radi naplate novčanog potraživanja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika, koje će sprovesti javni izvršitelj.
Protiv pravnosnažnog rešenja, izvršni dužnik – takseni obveznik je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23-drugi zakon), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.
U konkretnom slučaju, predmet prinudne naplate je neplaćena sudska taksa na tužbu. Pravnosnažno rešenje zasnovano je na odredbama člana 3. stav 1. tačka 1. i stav 2, te člana 37. stav 4. i člana 40. stav 1. Zakona o sudskim taksama. Po ovim odredbama obaveza plaćanja takse na tužbu nastaje kada se preda sudu, odnosno kada se izvrši obračun takse, ako njen iznos zavisi od iznosa predmeta spora, a za tužbe predate na zapisnik – kada je zapisnik sastavljen, a ukoliko takseni obveznik ne plati taksu sud će poslati opomenu da plati taksu u roku određenom iz člana 37. stav 1. ovog zakona, te ukoliko ne plati taksu u roku, pored dugovane takse biće određena i kaznena taksa od 50% od visine takse. Zakonske odredbe jasno su jezički formulisane i nisu podložne tumačenju, pa po oceni Vrhovnog suda nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava.
Iz navedenog razloga, primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6 ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl.glasnik RS“ 106/15...9/20, 10/23 – dr.zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Prema članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne sudske odluke o naplati sudske takse, odnosno revizijom se osporava rešenje kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, već je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog dužnika nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
