U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu učinjene ni bitne povrede odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačke 6, 8, 10. i 11. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, ni bitna povreda odredaba prničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 382. stav 2. ZPP na koje se tuženi u reviziji paušalno poziva. Navodi u reviziji tuženog da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja ne predstavlja razlog za izjavljivanje ovog pravnog leka na osnovu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ... od 15.02.2021. godine na poslovima „...“ u organizacionoj jedinici Proizvodnja betona u Krnjači, organizaciona celina Isporuka gotovih betona do 30.06.2021. godine, kada mu je osporenim rešenjem tuženog od 16.06.2021. godine otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za radom zaposlenog, a usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena nastalih kod poslodavca. U obrazloženju rešenja je navedeno da je prestala potreba za radom tužioca zbog nastalih tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca, imajući u vidu rezultate rada, stručnu spremu i dužinu radnog staža tužioca prestala je potreba za obavljanjem poslova koje je zaposleni obavlja po osnovu zaključenog ugovora o radu, zbog čega mu je isplaćena otpremnina. Dana 28.05.2021. godine tuženi je doneo Odluku o ukidanju radnih mesta kod tuženog, te tako i radnog mesta „...“. Pravilnikom o izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 07.06.2021. godine ukinuto je radno mesto „...“. Na ove akte tuženi se u osporenom rešenju nije pozvao, niti su oni tužiocu u vreme prestanka radnog odnosa bili poznati, a iz priloženih službenih beleški ne proizilazi da su Odluka i Pravilnik obavljeni na oglasnim tablama tuženog u Zemunu, Dobanovcima i Krnjači, kao mestima rada ..., zbog čega tužilac koji je radio u organizacionoj jedinici Proizvodnja betona u Krnjači, sa ovim aktima nije bio upoznat.

Pravilno su, po nalaženju Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi zaključili da s obzirom na navedenu sadržinu osporenog rešenja od 16.06.2021. godine nije jasno, precizno, detaljno i nedvosmileno naveden i obraložen razlog za prestanak radnog odnosa tužioca, niti u čemu se sastoje tehnološke, ekonomske i organizacione promene kod poslodavca koje su dovele do otkaza tužiocu kao višku zaposlenih, niti je iz osporenog rešenja moguće nedvosmileno zaključiti da li je kod poslodavca došlo do prestanka radnog odnosa tužioca zbog potpunog prestanka za obavljanjem poslova tužioca i ukidanja radnog mesta tužioca ili zbog smanjanja broja izvršilaca na radnom mestu na kome je radio tužilac zbog smanjenog obima posla, što predstavljaju različite i odvojene razloge prestanka radnog odnosa koji iziskuju drugačije procedurano postupanje poslodavca u postupku oglašavanja zaposlenih tehnološkim viškom. Osim toga, Odluka o ukidanju radnog mesta kod tuženog od 28.05.2021. godine i Pravilnik o izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 07.06.2021. godine, a koji su dostavljeni u toku prvostepenog postupka nisu objavljeni na oglasnim tablama tuženog u Zemunu, Dobanovcima i Krnjači, kao mestima rada ..., bez obzira što su objavljeni samo u sedištu tuženog, tužilac nije mogao da se upozna sa njihovom sadržinom.

Pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo.

Članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Članom 193. istog Zakona, propisano je da se zaposlenom u pisanom obliku dostavlja rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti sa obrazloženjem i poukom o pravnom leku, osim u slučaju iz člana 172. ovog Zakona, te da se odredbe člana 185. stav 2. do 4. ovog Zakona odnose i na postupak dostavljanja rešenja iz stava 1. ovog člana.

U konkretnom slučaju, osporenim rešenjem tuženog od 16.06.2021. godine tužiocu je prestao radni odnos na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, međutim u rešenju nisu navedeni konkretni razlozi zbog kojih je tužilac proglašen zaposlenim za čijim je radom prestala potreba, što je dovoljan razlog za njegovu nezakonitost, kako su pravilno zaključili nižestepeni sudovi.

Kako je usvojen tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu, to je pravilno usvojen i tužbeni zahtev za vraćanje na rad kao akcesorni zahtev kod poništaja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu, na osnovu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Nisu osnovani navodi u reviziji tuženog da je Odluka o ukidanju radnih mesta broj 10-00037/21-1 od 28.05.2021. godine, zavedena kod tuženog pod rednim brojem 51, objavljena na oglasnoj tabli 28.05.2021. godine, o čemu je sačinjena službena beleška od 28.05.2021. godine, i skinuta sa oglasne table 06.06.2021. godine, o čemu je sačinjena službena beleška od 06.06.2021. godine, a da je Pravilnik o izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova broj 10-0037/21-2 od 07.06.2021. godine zaveden pod rednim brojem 54 objavljen na oglasnoj tabli 07.06.2021. godine, o čemu je sačinjena službena beleška 07.06.2021. godine, i skinut sa oglasne table 16.06.2021. godine, o čemu je sačinjena službena beleška 16.06.2021. godine, iz čega proizilazi da su i Odluka i Pravilnik stupili na pravnu snagu imajući u vidu da su objavljen u skladu sa zakonom. Međutim, i Pravilnik i Odluka na koju se tuženi poziva objavljeni su na oglasnoj tabli u sedištu tuženog, ali ne i na oglasnim tablama u organizacionim jedinicama zaposlenih na poslovima ..., te tako ni u organizacionoj jedinici Krnjača, gde je bio zaposlen tužilac, zbog čega tužilac sa tim aktima nije bio upoznat. Međutim, u osporenom rešenju tuženog od 16.06.2021. godine izostali su konkretni razlozi zbog kojih je tužilac proglašen zaposlenim za čijim je radom prestala potreba što je dovoljan razlog za nezakonitost osporenog otkaznog rešenja.

Sa iznetih razloga, saglasno odredbi člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković