Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9410/2024
03.12.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., i dr. kao pravnih sledbenika pok. GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Blagomir Živković, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Andrija Obradović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6297/23 od 17.01.2024. godine, u sednici održanoj 03.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6297/23 od 17.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6297/23 od 17.01.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P 205/19 od 19.09.2023. godine, stavom prvim izreke, raskinut je Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen i overen kod javnog beležnika Nadežde Todorović u ... pod br. OPU 327-2016 dana 15.04.2016. godine između sada pok. GG iz ... kao primaoca izdržavanja i tuženog kao davaova izdržavanja, zbog neizvršenih obaveza davaoca izdržavanja. Stavom drugim izreke, određena je privremena mera i zabranjeno tuženom da otuđi i optereti nepokretnosti opisane u tom stavu izreke, dok je u preostalom delu predlog da se odredi privremena mera odbijen. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati 593.150,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6297/23 od 17.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, usvajajućem delu stava drugog i u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se radi o parnici radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju zbog neispunjenja, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja, a nižestepeni sudovi su prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari odluku o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava - Zakona o nasleđivanju i Zakona o obligacionim odnosima, koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju se navodima revizije ukazuje, ne predstavlja razlog za izjavljivanje posebne revizije.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.07.2016. godine. Vrednost predmeta spora je 100.000.00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.