U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužiocu zaposlenom na radnom mestu „...“ osporenim rešenjem od ...2022. godine, prestao je radni odnos zbog pokretanja postupka likvidacije nad tuženim. U obrazloženju rešenja je navedeno da je Odlukom br. 06-91/ 2022-02 od 28.09.2022. godine pokrenut postupak likvidacije nad JKP „HAMMEUM“ Prokuplje, koja je registrovana u APR-u dana 18.10.2022. godine. Članom 6. Odluke je predviđeno da danom registracije ove odluke zaposlenima u Javnom preduzeću prestaje radni odnos.

Prestanku radnog odnosa tužioca je prethodila statusna promena kod tuženog, započeta prvom odlukom Skupštine grada Prokuplja od 18.02.2021. godine, o sprovođenju statusne promene - izdvajanje uz osnivanje nad JKP „HAMMEUM“. Iz tog javnog preduzeća izdvojeno je Javno preduzeće za obavljanje delatnosti snabdevanja vodom za piće, upravljanje grobljima i sahranjivanje, potrebne delatnosti, kao i delatnost prečišćavanja i odvođenja atmosferskih otpadnih voda. Odlukom Skupštine grada Prokuplja od 13.06.2022. godine data je saglasnost na podelu JKP „HAMMEUM“ (društvo prenosilac) iz koga se izdvaja JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje (društvo sticalac). Dana 13.06.2022. godine Skupština donosi drugu odluku da JKP „HAMMEUM“, nakon statusne promene, nastavlja sa radom u skladu sa odredbama te odluke. Planom podele, statusne promene – izdvajanje uz osnivanje, donetim 12.08.2022. godine, konkretizovane su sprovedene statusne promene - izdvajanje uz osnivanje javnog komunalnog preduzeća u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Nakon toga, deo zaposlenih je preuzet u JKP „Gradski vodovod“, dok je određeni broj zaposlenih nastavio da radi kod tuženog sve do donošenja pomenute Odluke o pokretanju postupka likvidacije od 28.09.2022. godine, kojom je predviđeno da svim zaposlenima kod tuženog prestaje radni odnos uz pravo na otpremninu.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa tužioca zbog pokretanja postupka likvidacije, na osnovu odredbe člana 176. tačka 5. Zakona o radu, prema kojoj zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom. Imajući u vidu da likvidacijom privrednog društva poslodavac prestaje sa radom, jer privredno društvo u likvidaciji prestaje da obavlja registrovanu delatnost, te da je u konkretnom slučaju postupak likvidacije pokrenut odlukom tuženog od 28.09.2022. godine registrovanom u APR-u dana 18.10.2022. godine, sledi da je tužiocu radni odnos odnos prestao po samom zakonu, osporenim rešenjem tuženog od 28.10.2022. godine. Tim rešenjem se samo utvrđuje da je zaposlenom prestao radni odnos zbog prestanka pravnog subjektiviteta poslodavca, dok je procedura gašenja privrednog društva i prestanka njegovog pravnog subjektiviteta propisana odredbama Zakona o privrednim društvima. Stoga se neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava i tvrdi da je rešenje o prestanku radnog odnosa tužioca nezakonito jer sadrži formalne nedostatke i da je navedeno rešenje simulovano, a da se zapravo radi o ekonomskim i organizacionim promenama kod poslodavca, koje nisu sprovedene u zakonom propisanoj proceduri. Naime, sud je u ovom radnom sporu cenio zakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa zbog pokretanja postupka likvidacije što odgovara sadržini tužbenog zahteva, a tokom parnice sudovi su utvrdili da su statusne promene kod tuženog i sam postupak likvidacije koji je usledio, bili praćeni odlukama nadležnih organa Grada Prokuplja, te da je isti sproveden saglasno odredbama Zakona o lokalnoj samoupravi, Zakona o javnim preduzećima i Zakona o privrednim društvima. U postupku likvidacije i osporenoj odluci o prestanku radnog odnosa, kao ni tokom postupka u ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da je zapravo reč o simulovanom otkaznom razlogu i prestanku radnog odnosa po volji poslodavca, a usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka u smislu člana 165. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković