Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Zorana Milanovića - advokat Edin Turković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud, usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ ili ih ukine i predmet vratni na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva najpre navodi da nije pravilno utvrđeno da li predmetni pištolj koji je okrivljeni imao kod sebe uopšte predstavlja oružje u smislu Zakona o oružju i municiji. Naime, prvim balističkim nalazom od 13.11.2024. godine je konstatovano da se predmetni startni pištolj može formalno svrstati u kategoriju konvertibilnog oružja, ali je istovremeno jasno i nedvosmisleno utvrđeno da nije funkcionalno ispravan, dok je dopunskim balističkim veštačenjem od 17.03.2025. godine ukazano da vizuelnim pregledom nije moguće utvrditi ispravnost ostalih delova oružja, a da je jedini pouzdan način za utvrđivanje funkcionalnosti oružja probno opaljenje, koje u konkretnom slučaju nije izvršeno. Po nalaženju branioca činjenica da se u nekim slučajevima određeni tip startnih pištolja može prepraviti ne može predstavljati dokaz da je konkretni pištolj i podoban za takvu prepravku, a još manje da je funkcionalan i da ima svojstvo oružja u smislu zakona, te kako balističkim veštačenjima nije utvrđeno da predmeti pištolj može ispaljivati bojevu municiju, što predstavlja neophodan uslov da bi se isti smatrao oružjem, to samim tim, po oceni branioca, nije dokazano da predmetni pištolj ima svojstvo oružja u smislu zakona.

Iznetim navodima branioca okrivljenog suštinski se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza datu od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Zorana Milanovića - advokata Edina Turkovića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković