Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Radivojevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 1K.br.145/25 od 25.08.2025. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.181/25 od 08.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Radivojevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 1K.br.145/25 od 25.08.2025. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.181/25 od 08.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 1K.br.145/25 od 25.08.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, pa su mu za navedena krivična dela utvrđene pojedinačne kazne i to za krivično delo iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od 10 meseci, a za krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 meseca i novčana kazna u određenom iznosu od 100.000,00 dinara, te je zatim okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 09.05.2025. godine, a okrivljeni je istovremeno i osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca računajući od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini ista će biti zamenjena u kaznu zatvora, tako što će sud za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može trajati duže od 6 meseci.

Istom presudom prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje i čuvanje u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi koje može trajati i duže od izrečene kazne, a koje će se obustaviti kada sud utvrdi da je prestala potreba za lečenjem i čuvanjem učinioca u zdravstvenoj ustanovi, pri čemu se vreme provedeno u zdravstvenoj ustanovi okrivljenom uračunava u vreme trajanja izrečene kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta izvršenja krivičnog dela, a kako je to bliže označeno u izreci presude. Oštećeni BB i VV su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, a obavezan je i da nadoknadi troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Paraćinu i Osnovnom sudu u Paraćinu, s tim što će se o visini istih odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1.br.181/25 od 08.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Marka Radivojevića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu 1K.br.145/25 od 25.08.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Marko Radivojević, zbog povrede odredbe člana 114. stav 2. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presude Osnovnog suda u Paraćinu 1K.br.145/25 od 25.08.2025. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.181/25 od 08.12.2025. godine „tako što će ukinuti presude navedenih sudova, odnosno preinačiti iste i osloboditi okrivljenog“, kao i da na sednicu veća pozove Vrhovnog javnog tužioca.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredbe člana 114. stav 2. i 4. ZKP, osporavajući pri tome način na koji je radi veštačenja psihičkog stanja okrivljenog formirana komisija veštaka sastavljena od strane dr Gorana Pavlovića - psihijatra i dr Mirjane Milosavljević - psihologa, te osporavajući sam nalaz i dato mišljenje veštaka isticanjem da je pregled okrivljenog od strane veštaka trajao samo 30 minuta i da je na glavnom pretresu ispitan samo veštak psihijatar dr Goran Pavlović, a ne i veštak psiholog dr Mirjana Milosavljević, uz osporavanje zaključka suda vezano za neophodnost izricanja okrivljenom mere bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja i čuvanja u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi, iznošenjem sopstvenog zaključka da iz navedenog nalaza i mišljenja veštaka proizilazi da u konkretnom slučaju nije ni postojala potreba za izricanjem okrivljenom navedene mere bezbednosti. Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, dajući sopstvenu ocenu izvedenih dokaza iz koje po njegovom mišljenju proizilazi da okrivljeni nije izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a koji navodi branioca po nalaženju ovoga suda predstavljaju povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povreda odredaba člana 114. stav 2. i 4. i člana 440. ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Radivojevića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković