Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 br.6/26 od 03.03.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog, sada punoletnog AA, a rešenje Višeg suda u Zrenjaninu Km br.37/24 od 03.11.2025. godine, potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog, sada punoletnog AA– advokat Jovica Zeljković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, te zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, ne navodeći konkretno o kojoj bitnoj povredi se radi, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja, tako što će utvrditi da nema dokaza da je maloletni, sada punoletni AA izvršio predmetno krivično delo i obustaviti postupak.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac maloletnog sada punoletnog AA zahtevom ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, međutim ne navodi konkretno u čemu se ova povreda zakona sastoji, već s tim u vezi ističe da iz izvedenih dokaza ne proizilazi da je maloletnik izvršio radnje koje su mu stavljene na teret, da u konkretnom slučaju nisu pribavljeni, niti izvedeni dokazi u vidu IP adresa, podataka o registraciji naloga, niti veštačenje digitalnih tragova, koji bi eventualno mogli da povežu maloletnog, sada punoletnog AA sa predmetnim nalogom na društvenoj mreži, te da je zaključak suda da je upravo on izvršilac predmetnog krivičnog dela zasnovan isključivo na pretpostavci da je jedini imao predmetne fotografije, pa iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizilazi da je izvršio predmetno krivično delo.

Po oceni Vrhovnog suda, iz izloženih navoda proizilazi da branilac samo formalno u podnetom zahtevu ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok u suštini osporava nižestepenim presudama utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored toga, branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP isticanjem da sud nije na pravno valjan način obrazložio postojanje elemenata „osetnog zadiranja u lični život“, na povredu člana 395. ZKP isticanjem da je sud odbio dokazni predlog odbrane da se ispita svedok – sestra AA, te na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP ukazivanjem da je u konkretnom slučaju povređeno pravo maloletnog sada punoletnog AA da prati tok postupka, jer iz zapisnika o njegovom saslušanju od 04.06.2026. godine proizilazi da je naveo da ne razume prevodioca za romski jezik, uprkos čemu je postupak nastavljen.

Kako povrede zakona iz člana 440. i 395. ZKP, kao i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković