.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 998/2025
19.08.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Veljko Stanojević, advokat iz ..., protiv tuženih maloletne BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ... i VV iz ..., čiji su punomoćnici Nevenka Kominac i Aleksandra Zakić, advokati iz ..., radi utvrđenja očinstva, vršenja roditeljskog prava, održavanja ličnih odnosa i izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 507/24 od 17.10.2024. godine, u sednici održanoj 19.08.2026. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 507/24 od 17.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu P2 18/23 od 20.08.2024. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac biološki otac maloletne BB, rođene ...2022. godine, koja činjenica se ima upisati u MKR za matično područje Kragujevac. Stavom drugim izreke, maloletna BB rođena ...2022. godine, poverena je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci VV. Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa između maloletne BB i oca, tako što će se odvijati po sledećem modelu: dva puta nedeljno u prisustvu majke deteta na javnom mestu, s tim da se o terminima realizacije kontakata između oca i maloletnog deteta stranke samostalno dogovaraju. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne BB plaća mesečno 10% od plate koju ostvaruje u ... Kragujevac, svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec i to uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta, majke VV na račun ... koji se vodi kod Banke Intesa AD Beograd počev od 01.11.2023. godine, kao dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće, dok se ovo pravo ne izmeni ili ukine, za sve umanjeno za iznose koje je tužilac platio na ime izdržavanja po privremenoj meri. Stavom petim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev za razliku od traženih 40% od plate tužioca do dosuđenog iznosa u stavu četvrtom izreke, odnosno za 30% od plate tužioca. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje trošokve postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 507/24 od 17.10.2024. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu petom izreke tako što je obavezan tužilac da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne BB pored iznosa dosuđenog stavom četvrtim izreke presude Višeg suda u Kragujevcu P2 18/23 od 20.08.2024. godine plaća još 5% mesečno od plate koju ostvaruje u ... Kragujevac (ukupno 15%) svakog 01- og do 05-og u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta, majke VV koji se vodi kod Banke Intesa AD Beograd počev od 01.11.2023. godine, kao dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće, dok se ovo pravo ne izmeni ili ukine, sve umanjeno za iznose koje je tužilac platio na ime izdržavanja po privremenoj meri, a odbijen je, kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženih da se obaveže tužilac da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne BB plaća još 25% mesečno od plate koju ostvaruje u ... Kragujevac, počev od 01.11.2023. godine, kao dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće dok se ovo pravo ne izmeni ili ukine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužene su blagovremeno izjavile reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane odluke primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), u vezi člana 202. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br. 18/2005...6/2015) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Pravnosnažnom presudom, utvrđeno je da je tužilac otac maloletne BB (rođene ...2022. godine), maloletno dete povereno je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, tuženoj VV i uređen je način održavanja ličnih odnosa tužioca sa maloletnim detetom.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je ..., u stalnom radnom odnosu je u ... Kragujevac i ostvaruje mesečna primanja u proseku od oko 209.118,23 dinara, radno je sposoban i nema obavezu da izdržava druga lica. Za zadovoljenje ličnih potreba potreban mu je iznos od 70.000,00 do 80.000,00 dinara mesečno. Tužena VV je u radnom odnosu u OMŠ ... u Beogradu, kao nastavnik ..., zbog čega svakodnevno putuje na posao, a ostvaruje mesečnu zaradu u proseku od oko 91.293,24 dinara. Živi u zajednici sa roditeljima, koji joj pomažu oko deteta. Potrebe maloletnog deteta mogu se zadovoljiti na mesečnom nivou iznosom oko 35.000,00 dinara, dok suma izdržavanja lica na porodičnom smeštaju iznosi 46.245,00 dinara.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je obavezao tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća 10% mesečno od plate koju ostvaruje u ... Kragujevac, počev od 01.11.2023. godine, kao dana podnošenja protivtužbe pa ubuduće, dok je drugostepeni sud smatrao da je dosuđeni iznos prenisko odmeren, zbog čega je preinačio prvostepenu presudu u odbijajućem delu i obavezao tužioca da pored 10 % mesečno, plaća još 5 % mesečno, dok je za 25% odbio, kao neosnovan protivtužbeni zahtev.
Revizijom se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.
Prema članu 73. Porodičnog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost da izdržavaju dete pod uslovima određenim ovim zakonom, a prema članu 154. stav 1. tog zakona maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja. Kriterijumi za određivanje izdržavanja propisani su članom 160. Porodičnog zakona, prema kome se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1.). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2.), a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanja zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3.).
Polazeći od navedenih odredbi Porodičnog zakona, utvrđenih potreba maloletnog deteta, kao poverioca izdržavanja i mogućnosti tužioca, kao dužnika izdržavanja, primenom kriterijuma za određivanje izdržavanja sadržanih u članu 160. Porodičnog zakona, rukovodeći se najboljim interesom maloletnog deteta, saglasno članu 6. i 266. Porodičnog zakona, pravilno je drugostepeni sud ocenio da tužilac treba da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća 15% mesečno od svojih prihoda, s obzirom na zaradu koju ostvaruje, kao i standard kojim živi. Ovim iznosom obezbeđuje se zadovoljenje uslova za pravilan i potpun razvoj maloletnog deteta, u skladu sa utvrđenim potrebama.
S obzirom na napred izneto, neosnovano se navodima revizije tuženih pobija drugostepena presuda, ukazujući da je ista doneta uz pogrešnu primenu odredaba Porodočnog zakona, te da drugostepeni sud nije pravilno odredio visinu obaveze tužioca, imajući u vidu da on ostvaruje duplo veću zaradu od tužene majke i da dete treba da živi standardom roditelja davaoca izdržavanja u smislu člana 162. stav 3. Porodičnog zakona. Navodi su neosnovani, jer imajući u vidu utvrđenu visinu potreba maloletnog deteta od 35.000,00 dinara mesečno, utvrđene mogućnosti roditelja i činjenicu da je tužilac obavezan da u izdržavanju maloletnog deteta doprinosi 15% od svojih ukupnih redovnih mesečnih novčanih primanja, koje iznose oko 209.118,23 dinara mesečno, to sledi da će tužilac dosuđenom visinom podmiriti veći deo mesečnih potreba deteta, oko 30.000,00 diinara mesečno, dok će preostali iznos od 5.000,00 dinara obezbediti majka, kako bi se u potpunosti zadovoljile utvrđene potrebe deteta. Obavezivanjem tužioca na plaćanje još 25% mesečno od prihoda koje ostvaruje prevazišla bi se visina utvrđenih mesečnih potreba maloletnog deteta, što nije u skladu sa odredbama materijalnih prava.
Navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP, ni sa izuzetkom da se u smislu člana 403. stav 2. ZPP radi o reviziji izjavljenoj u porodičnom sporu za izdržavanje.
Sa napred navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
