.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1633/2025
28.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Saša i Snežana Miletić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., radi činidbe i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1369/24 od 17.04.2024. godine, u sednici održanoj 28.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1369/24 od 17.04.2024. godine kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1369/24 od 17.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu P 254/17 od 20.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi solidarno obavežu da tužilji na ime naknade vrednosti za izvođenje radova na demontaži vertikalnog i kosih delova oluka ispod nadstrešnice porodične stambene zgrade tužilje na kp br. .../... KO ... u ulici ... br. ... postavljanje jedne vertikale na ivici krovne ravni ispod nadstrešnice i jedne kose cevi koja će biti priključena na vertikalu a koja vodu prima sa krova koji ima kontra pad prema objektu tuženih i preko kojih će voda sa krova biti izvedena u travnati deo dvorišta tužilje, ukupne dužine 6,6 m ( 4m + 2,6 m) širine ø 12 cm a koje su tuženi prethodno izmestili septembra 2016. godine i na koji će način vertikala biti vraćena u prethodno stanje u iznosu od 25.080,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.12.2023. godine do isplate kao neosnovan. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obavežu tuženi da izvrše demontiranje vertikalnog i kosih delova oluka ispod nadstrešnice porodične stambene zgrade tužilje na kp br. .../... KO ... u ulici ... br. ... i da postave jednu vertikalu na ivici krovne ravni ispod nadstrešnice i jednu kosu cev koja će biti priključena na vertikalu a koja će vodu prima sa krova objekta tužilje koji ima kontra pad prema objektu tuženih kao i sa malog krova objekta tuženih preko kojih cevi će voda biti izvedena u travnati deo dvorišta tužilje, ukupne dužine 6,6 m ( 4m + 2,6 m) širine ø 12 cm a koje su tuženi prethodno izmestili septembra 2016. godine i na koji će način vertikala biti vraćena u prethodno stanje kao i da po potrebi očiste cev kanalizacije ukopanu u pod nadstrešnice i na mestu i u podrum gde je bila priključena vertikala ugrade slivničku rešetku kao i da se tužilji dozvoli da skrati ceo poslednji red crepova na krovu tužilje koji je okrenut ka objektu tuženih kako bi voda sa ove krovne ravni oticala direktno u postavljeni oluk kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obavežu da tužilji na ime materijalne štete koja je nastala na objektu tužilje u ... na napred pomenutoj adresi isplate iznos od 564.220,00 dinara a koja šteta je nastala usled izlivanja fekalne kanalizacije i prodira atmosferske vode usled neadekvatne rekonstrukcije vertikalnog oluka sa kosim cevima, koja je nastala septembra meseca 2016. godine sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 20.12.2023. godine do konačne isplate kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1369/24 od 17.04.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužilje za činidbu-izvođenje radova i isplatu. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, jer se radi o parnici radi činidbe-izvođenje radova i isplate u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Zato nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je u skladu s tim odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi iznos protivvrednost 40.000,00 dinara po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi činidbe i isplate u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.09.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 589.300,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
