Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Palfi Davida, advokat Aleksandar Todorović, zbog povrede zakona iz člana 74. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, preinači pobijane presude ili da pobijane presude ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje i u skladu sa odredbom člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 74. ZKP i bitnu povredu odredbe krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 74. ZKP, navodima da je pod tačkom 3. ovog člana propisano da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren - od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere, a predmetni postupak se odvijao bez prisustva branioca. Kako je okrivljeni faktički lišen slobode od strane pripadnika policije od trenutka kada je započeo pretres stana to je okrivljenom povređeno pravo na odbranu jer mu nije saopšteno da ima pravo na branioca i nije mu postavljen branilac po službenoj dužnosti.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 74. ZKP predviđena je obavezna odbrana okrivljenog u krivičnom postupku, odnosno propisano je devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca. Dakle, povreda zakona iz člana 74.ZKP postoji ako okrivljeni u jednoj od devet propisanih procesnih situacija u kojima je predviđena obavezna odbrana nije imao branioca. Povreda zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP, na koju se branilac okrivljenog poziva, postoji ako je okrivljeni zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren – od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere, dok povreda zakona iz člana 74. tačka 2) ZKP postoji ako se vodi postupak protiv okrivljenog zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna – od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta i to zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS Direkcija policije PU Kikinda Kppr 51/24 od 21.02.2024. godine proizlazi da je naredba o pretresanju stana i drugih prostorija, u smislu člana 156. stav 1. ZKP pre početka pretresanja predata okrivljenom Palfi Davidu i da je isti poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji će prisustvovati pretresanju stana i da se okrivljeni izričito izjasnio da ne zahteva prisustvo advokata, što je svojeručno napisao i potpisao na naredbi. Takođe, nakon donošenja rešenja o zadržavanju MUP RS Direkcija policije PU Kikinda Ku 8180/24 od 21.02.2024. godine, na osnovu člana 289. stav 1. i 2. ZKP, koje se okrivljenom računa od istog dana od 22,20 časova, okrivljenom je postavljen branilac po službenoj dužnosti advokat Danijel Živić iz ... i to rešenjem VJT u Zrenjaninu A 7/24 od 21.02. 2024. godine u skladu sa odredbom člana 74. tačka 2. i 3) ZKP. Takođe, prilikom donošenja rešenja o zadržavanju okrivljenog, u skladu sa odredbom člana 87. Zakona o policiji, okrivljenom su saopštena njegova prava, pa između ostalog pod tačkom 3. pravo na branioca po svom izboru koji može prisustvovati njegovom saslušanju, kao i pod tačkom 4. da ukoliko ne izabere branioca isti će biti određen po službenoj dužnosti. Nakon toga navedeni branilac po službenoj dužnosti – advokat Danijel Živić je zastupao okrivljenog Palfi Davida do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Samim tim, neosnovani su navodi branioca okrivljenog da je povređeno pravo na odbranu okrivljenog iz člana 74. ZKP, jer je okrivljeni imao branioca po službenoj dužnosti tokom trajanja celog krivičnog postupka, odnosno imao je odbranu od donošenja rešenja o zadržavanju kao i tokom prvostepenog postupka, kao i postupka po žalbi, a takođe su neosnovani navodi da je povređena odredba člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, da okrivljeni prilikom obavljene radnje pretresanja stana nije imao branioca, jer je isti upozoren i izričito se izjasnio da ne želi branioca, zbog čega se u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog suda, ne može raditi o povredi zakona iz člana 74. ZKP vezano za obaveznu odbranu okrivljenog u krivičnom postupku kako to neosnovano ističe branilac okrivljenog u podnetom zahtevu.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to naredbi o pretresanju stana koja nije ispunila formalne uslove da bi se smatrala obrazloženom sudskom odlukom što posledično i sam pretres čini nezakonitim. Po navodima odbrane radi se o unapred pripremljenom formularu koji nema nužne i dovoljne razloge za pretresanje, te se radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe člana 16. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu doneo naredbu o pretresanju stana i drugih prostorija Kppr 51/24 od 15.02.2024. godine, na osnovu člana 152. stav 1. i 2. ZKP i člana 155. stav 1., 2. i 3. ZKP i člana 156. i 157. ZKP, u Kikindi, ... ulica broj ..., gde boravi lice Paf David, kao i da se pretresanje može izvršiti i u toku noći između 22,00 časa i 06,00 časova ujutru narednog dana, a što je povereno radnicima MUP RS PU Kikinda, u roku od 8 dana od dana izdavanja naredbe, a ista je obrazložena navodima da se izdaje radi pronalaska okrivljenog ili tragova krivičnog dela ili predmeta važnih za krivični postupak i to krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ.

Odredbom člana 155. stav 1. ZKP, je propisano da na obrazložen zahtev javnog tužioca pretresanje naređuje sud. Stavom 2. istog člana je propisano da naredba o pretresanju mora da sadži: 1) naziv suda koji je naredio pretresanje, 2)označenje predmeta pretresanja, 3) razlog pretresanja, 4) naziv organa koji će preduzeti pretresanje i 5) druge podatke od značaja za pretresanje.

Imajući u vidu citiranu odredbu ZKP, Vrhovni sud nalazi da naredba o pretresanju stana i drugih prostorija sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu Kppr 51/24 od 15.02.2024. godine, sadrži sve što je taksativno propisano odredbom člana 155. stav 1. i 2. ZKP, odnosno sadrži navode da se naredba izdaje radi pronalaska okrivljenog ili tragova krivičnog dela ili predmeta važnih za krivični postupak i to u vezi krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, čime je ista dovoljno obrazložena. Naredba predstavlja oblik sudske odluke, a dokazna radnja pretresanja podleže oceni zakonitosti, između ostalog i po osnovu zakonitosti sudske odluke po kojoj je izvedena. Kako je, u konkretnom slučaju, naredba o pretresanju stana zakonita, to je, po pravnom osnovu njenog izvođenja i dokazna radnja pretresanja stana, takođe zakonita.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaze na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati, te da stoga na štetu okrivljenog nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju branilac okrivljenog neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Jasmina Vasović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković