Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo Vrhovni javni tužilac podneskom KTZ br 555/26 od 05.06.2026. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. u vezi tačke 7) Zakonika o krivičnom postupku u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. alineja 20. Tarife o nagradama i nužnim izdacima za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog – advokatu Nedi Borozan, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano Vrhovni javni tužilac u podnetom zahtevu ističe da su nižestepena rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. u vezi tačke 7) ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 20. Tarife o nagradama i nužnim izdacima za rad advokata.

Naime, nižestepenim rešenjima odbijen je zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova u delu u kojem je zahtevana isplata naknade za sastav troškovnika branioca po službenoj dužnosti, sa obrazloženjem da sastavljanje troškovnika ne predstavlja radnju preduzetu u interesu odbrane okrivljenog, niti u njegovu korist, već u interesu samog branioca.

Međutim, ovakav stav, izložen u nižestepenim rešenjima, ne može se prihvatiti kao pravilan.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, stavom 1. propisano je i taksativno nabrojano za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, te je stavom 1. tačka 20. predviđeno da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 20. Advokatske tarife, s obzirom da branilac suprotno stavu izloženim u pobijanim rešenjima, po zakonu ima pravo na naknadu troškova koji su nastali povodom postupka, i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, odnosno troškovnika.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca i ukinio pobijana rešenja, a predmet vratio prvostepenom organu – Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu na ponovno odlučivanje, koje će u ponovnom postupku otkloniti navedenu povredu zakona i s tim u vezi na pravilan i zakonit način utvrditi visinu nagrade branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i nužnim izdacima za rad advokata, te doneti pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković