.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 867/2026
15.07.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Andreja Štanjo, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 75/2025 od 18.02.2026. godine i KVM 55/26 od 21.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 15.07.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Andreja Štanjo, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 75/2025 od 18.02.2026. godine i KVM 55/26 od 21.04.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KM 75/2025 od 18.02.2026. godine dosuđeni su zakonskoj zastupnici maloletnog AA, majci BB, troškovi krivičnog postupka na ime odbrane branioca u ukupnom iznosu od 447.500,00 dinara, na teret budžetskih sredstava u predmetu KM 75/25. Preko dosuđenog iznosa, a za iznos od 80.000,00 dinara, zahtev za naknadu troškova zakonske zastupnice maloletnog na ime odbrane branioca odbijen je kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KVM 55/26 od 21.04.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 75/2025 od 18.02.2026. godine. Dosuđeni su zakonskoj zastupnici maloletnog troškovi postupka na ime sastava žalbe u ukupnom iznosu od 30.000,00 dinara na teret budžetskih sredstava suda.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA - advokat Andrej Štanjo, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.
Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je maloletnom AA, prema dostavnici u spisima predmeta, rešenje Višeg suda u Novom Sadu KVM 55/26 od 21.04.2026. godine uredno dostavljeno dana 29.04.2026. godine, pa je poslednji dan roka za podnošenje zahteva bio 29.05.2026. godine (petak – radni dan), a da je njegov branilac – advokat Andrej Štanjo podneo sudu zahtev za zaštitu zakonitosti dana 04.06.2026. godine, što proizilazi iz službenog pečata Vrhovnog suda, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Andreja Štanjo odbacio kao neblagovremen, jer je podnet nakon zakonom propisanog roka.
Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
