U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima predmeta, rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 60/11 od 11.06.2013. godine, određena je naknada u iznosu od 4.841.351,68 dinara za izuzimanje iz poseda zemljišta na katastarskoj parceli br. 20252/5 (stari premer 252/5) u površini od 42 m2 i katastarskoj parceli br. 20252/6 (stari premer 252/6) u površini od 2 m2, koje su vlasništvo predlagača, u cilju obrazovanja građevinske parcele 17-5 KO ..., izuzeto u korist protivnika predlagača, te su obavezani protivnici predlagača da ovu naknadu isplate predlagaču sa zakonskom zateznom kamatom od 11.06.2013. godine od isplate, dok je odbije predlog u delu za isplatu tražene zatezne kamate za period od 27.12.2012. godine do 10.06. 2013. godine i obavezani su protivnici predlagača da predagaču naknade troškove postupka od 249.750,00 dinara. Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje. Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, protivnici predlagača su izjavili reviziju tek 05.03.2018. godine, iako je prema povratnici od 03.12.2013. godine, koja je združena spisima predmeta, ovo rešenje dostavljeno njihovom punomoćniku 28.11.2013. godine. Zbog toga je Prvi osnovi sud u Beogradu rešenjem R1 60/11 od 12.03.2018. godine odbacio ovu reviziju kao neblagovremenu. Rešenjem Višeg sud u Beogradu Gž 10514/2018 od 01.06.2018. godine ukinuto je navedeno prvostepeno rešenje i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak, sa nalogom da ovaj sud sprovede izviđajne radnje na okolnost kada je punomoćniku protivnika predlagača dostavljeno rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine, jer se u spisima predmeta, pored povratnici od 03.12.2013. godine prema kojoj je ovo rešenje dostavljeno 28.11.2013. godine, nalazi još jedna povratnica o dostavi istog rešenja punomoćniku protivnika predlagača 31.01.2018. godine. Postupajući po nalogu drugostepenog suda, prvostepeni sud je utvrdio da u spisima ne postoji naredba postupajućeg sudije da se punomoćniku protivnika predlagača ponovi dostavljanje rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine, već samo konstatacija od 25.01.2018. godine da je ekspedovano jedno Gž rešenje i spisima je združena povratnica kojom je potvrđeno da je punomoćnik protivnika predlagača primio rešenje Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine. Prvostepeni sud je 09.11.2018. godine naložio punomoćniku protivnika predlagača da predloži izvođenje radnji kao iz naloga rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10514/2018 od 01.06.2018. godine i utvrdio da punomoćnik nije dokazao da je dostava prema povratnici od 03.12.2013. godine neuredna, niti je predložio izvođenje dokaza na tu okolnost. Takođe, prvostepeni sud je utvrdio da je zakonski zastupnik predlagača podneo predlog za izvršenje na osnovu pravnosnažnog i izvršnog rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 60/11 od 11.06.2013. godine i da je doneto rešenje o izvršenju istog suda I 21837/14 od 06.03.2015. godine, te da su protivnici predlagača veći deo obaveze izmirili dobrovoljno, što govori u prilog činjenici da su upoznati i sa odlukom Višeg suda u Beogradu Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine. Kako je na povratnici koja je vraćena sudu 03.12.2013. godine jasno hemijskom olovkom ispisan slovima datum prijema (28.11.2013. godine) i potpis primaoca na mestu označenom za to, prvostepeni sud je ocenio da je dostava pravnosnažnog drugostepenog rešenja prema predmetnoj povratnici uredna, iz koga razloga je rešenjem R1 60/11 od 01.02.2019. godine ponovo odbacio reviziju protivnika predlgača kao neblagovremenu, što je potvrđeno pobijanim rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 5758/19 od 26.12.2024. godine.

Prema odredbi člana 148. stav 1. ZPP, potvrdu o izvršenom dostavljanju (dostavnicu) potpisuju primalac i dostavljač, punim imenom i prezimenom uz označenje svojstva primaoca. Primalac će na dostavnici slovima sam da napiše datum prijema. Prema odredbi stava 4. istog člana, ako je po odredbama ovog zakona pismeno predato drugom licu, a ne onome kome je pismeno trebalo da se dostavi, dostavljač će na dostavnici da naznači odnos ta dva lica.

Prema odredbi člana 403. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku do 30 dana od dana dostavljanja presude. Prema odredbi člana 410. stav 1. ZPP, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu revizju odbaciće rešenjem prvostepeni sud, bez održavanja ročišta.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi postupili kada su u skladu sa svojim zakonskim ovlašćenjima odbacili izjavljenu reviziju protivnika predlagača kao neblagovremenu. Ovo iz razloga što je prvostepeni sud u ponovnom postupku postupio po nalozima drugostepenog suda iz ukidajućeg rešenja i proverio urednost dostave rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 1005/13 od 30.10.2013. godine punomoćniku protivnika predlagača prema povratnici od 03.12.2013. godine. Naime, iako nije navedeno puno ime i prezime uz naznačenje svojstva primaoca, potpis na ovaj povratnici je indentičan potpisima punomoćnika protivnika predlagača na ranijim povratnicama u spisima predmeta, pa i potpisu na povratnici prema kojoj je drugostepeno rešenje Gž 1005/13 od 30.10.2013. godine primio 31.01.2018. godine. Kako je na povratnici koja je vraćena sudu 03.12.2013. godine, a koja predstavlja potvrdu o izvršenom dostavljanju, jasno hemijskom olovkom ispisan datum prijema slovima u skladu sa članom 148. stav 1. ZPP, kao i potpis primaoca na mestu označenom za to, prvostepeni sud je ocenio da je dostava pravnosnažnog drugostepenog rešenja prema predmetnoj povratnici uredno izvršena, a punomoćnik protivnika predlagača kao primalac nije dokazao suprotno da je dostava bila neuredna, odnosno da to nije njegov potpis. Pri tome, dostavljač na dostavnici nije konstatovao uručenje pismena nekom drugom licu umesto primaocu. Takođe, kako je po pravnosnažnom i izvršnom rešenju prvostepenog suda R1 60/11 od 11.06.2013. godine pokrenut postupak izvršenja, u kome su protivnici predlagača kao izvršni dužnici dobrovoljno izvršili deo obaveze sa čime je upoznat i njihov punomoćnik, ne stoje navodi punomoćnika da nije primio drugostepeno rešenje jer bi se u situaciji da nije upoznat sa donošenjem drugostepenog rešenja njegovim dostavljanjem protivio izvršenju sa navodima da rešenje po kojem se sprovodi izvršenje još nije postalo pravnosnažno i izvršno, što nije prigovarano u izvršnom postupku.

Kako nije dokazano da je povratnicu od 03.12.2013. godine potpisalo neko drugo lice, a ne punomoćnik protivnika predlagača kao označeni primalac, Vrhovni sud prihvata zaključak nižestepenih sudova da je dostava pravnosnažnog drugostepenog rešenja Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine uredno izvršena punomoćniku protivnika predlagača 28.11.2013. godine prema povratnici vraćenoj sudu 03.12.2013. godine. Stoga revidenti neosnovano insistiraju u reviziji na tome da je njihovom punomoćniku ponovo dostavljeno predmetno drugostepeno rešenje 31.01.2018. godine, budući da je relevantan datum prvog dostavljanja, u situaciji kada je utvrđeno da je uredno i u skladu sa zakonom.

Kako je revizija protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja Gž 10005/13 od 30.10.2013. godine izjavljena tek 05.03.2018. godine, ista je neblagovremena jer je izjavljena po isteku zakonskog roka iz člana 403. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković