.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 259/2024
15.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tužene Gradske uprave Grada Kraljeva, koju zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 341/23 od 19.09.2023. godine, u sednici održanoj 15.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 341/23 od 19.09.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 341/23 od 19.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 414/21 od 15.09.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da na ime troškova po osnovu koeficijenta za obračun plate za period od 29.06.2018. godine do 26.06.2020. godine tužiocu isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od 16. u tekućem meecu za prethodni mesec do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka ispllati 118.764,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 341/23 od 19.09.2023. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 414/21 od 15.09.2022. godine i odbačena tužba tužioca.
Protiv rešenja drugostepenog sud kojim je postupak pravnosnažno okončan tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 .... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o odbačaju tužbe tužioca radi isplate po osnovu koeficijenta za obračun plate za sporni period. Pobijano rešenje kojim je prvostepena presuda ukinuta i tužba odbačena doneto je primenom procesne odredbe člana 374. stav 2. tačka 2., u vezi člana 16. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a bitna povreda odredaba parničnog postupka nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužilac je tužbu radi naknade štete podneo 06.04.2021. godine, vrednost predmeta spora je 193.000,00 dinara.
Prema članu 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima dozvoljenost revizije ceni se primenom odredbe člana 403. stav 3. istog zakona, kojim je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor u kom vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6, Vrhovni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
