Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu KV broj 573/25 od 30.01.2026. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Smederevu K broj 254/23 od 10.11.2025. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Milić Konstatinović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenom dosudi iznos traženih troškova.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milića Konstatinovića je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijanim rešenjima povređene odredbe člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi sa Tarifnim brojem 3. stav 1. i 2, 5. stav 1. tačka 7. i 80. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, na koji način je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, branilac okrivljenog ističe da sud suprotno odredbama ZKP, okrivljenom nije priznao troškove krivičnog postupka koji su nastali pred Višim tužilaštvom u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije i pred Osnovim javnim tužilaštvom u Smederevu, oglašavajući se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom delu, te nalazeći da troškovi krivičnog postupka u ovom delu treba da padnu na teret organa pred kojim su se preduzimale određene radnje.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. Tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kako je prema odredbi člana 261. stav 1. ZKP propisano da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP da „postupak“ obuhvata predistražni i krivični postupak, te kako troškove postupka isplaćuje organ postupka, a u konkretnom slučaju postupak je okončan donošenjem rešenja Osnovnog suda u Smederevu K.br.254/23 od 29.07.2023. godine kojim je na osnovu člana 497. u vezi člana 52. ZKP obustavljen postupak protiv okrivljenog za produženo krivično delo zloupotreba poverenja iz člana 261. stav 3. u vezi stava 1. KZ i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, to je stoga upravo sud kao organ postupka u obavezi da isplati sve nastale troškove, pa i one koji su nastali pred tužilaštvom. Samim tim, nepravilna je odluka suda kojom se oglasio stravno nenadležnim za donošenje odluke o zahtevu branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih pred tužilaštvom.

Pored navedenog, zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se ističe da će u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod, ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima donese posebno rešenje u smislu člana 236. stav 2. ZKP.

Iz spisa predmeta prozilazi da okrivljenom nisu priznati troškove na ime pristupa na neodržane glavne pretrese dana 13.10.2023. godine, 04.12.2023. godine i 02.04.2025. godine jer branilac okrivljenog nije poslao medicinsku dokumentaciju za okrivljenog, već je pristupio na glavni pretres na koji način je sam prouzrokovao troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima, u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom postupku izostalo, imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji rešenje kojim je odlučeno o krivici okrivljenog za odlaganje, u konkretnom slučaju, ročišta za glavni pretres dana 13.10.2023.godine, 04.12.2023. godine i 02.04.2023. godine.

Odbijajući da naknadi troškove postupka za označene glavne pretrese, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni skrivio te troškove, sud je povredio zakon, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca i ukazuje.

Nadalje, po nalaženju ovoga suda, kako je Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 43/2023, 56/2025) izričito propisano u Tarifnom broju 3. stav 2. da za prisustvovanje glavnim pretresima, ročištima ili sednicama veća, pored nagrade za odbranu, advokatu pripada i nagrada u iznosu od 100 poena za svaki započeti sat, računajući od vremena kada je početak glavnog pretresa, ročišta ili sednice veća bio zakazan. to je samim tim nepravilan zaključak sudova da okrivljenom ne pripada nagrada za svaki započeti sat.

Takođe, braniocu pripada i nagrada za razgledanje ili razmatranje spisa predmeta, propisana shodno Tarifnom broju 80. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 43/2023, 56/2025), kao i troškovi na ime sastava žalbe protiv rešenja o troškovima shodno Tarifnom broju 5. stav 1. tačka 7.

Zbog učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio prvostepenom sudu, na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje da su isplaćeni troškovi za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, naknada za prevoz sopstvenim vozilom i putarine iznosili više nego što je sud dosudio, na koji način se suštinski osporava visina isplaćenih troškova, a samim tim i utvrđeno činjenično stanje, a što ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, pa se Vrhovni sud nije ni upuštao u razmatranje i ocenu ovih navoda.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković