.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24456/2024
02.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., protiv tuženih VV, GG i DD, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ružica Dugošija, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 600/24 od 24.07.2024. godine, u sednici održanoj 02.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 600/24 od 24.07.2024. godine u odbijajućem delu stava prvog izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 600/24 od 24.07.2024. godine u odbijajućem delu stava prvog izreke.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu P 3/24 od 18.03.2024. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi GG smetao tužilju AA u poslednjem mirnom faktičkom korišćenju kp. br. ... u potesu „...“ od 14,96 ari, a koja parcela predstavlja kućni plac sa dve kuće, štalom, dve garaže, letnjom kuhinjom, košem, štalom i senjakom, sve izgrađeno na kp. br. ... KO ..., tako što je 18.05.2021. godine sa ulazne kapije ulaza u dvorište, nasilno posekao tri lanca i katance i nakon toga ušao u unutrašnjost dvorišta koja predstavlja kućni plac i na svim objektima izvršio nasilnu promenu brava na ulaznim vratima dve kuće i to na jednoj prizemnoj kući na ulaznim vratima i drugoj spratnoj kući na troje ulaznih vrata, na dve garaže i na vratima letnje kuhinje, košu, štali i senjaku i zatim samovlasno ušao u ove objekte na kp. br. ... u potesu „...“ od 14,96 ari, sve upisano u listu nepokretnosti ... KO ... . Stavom drugim izreke, naloženo je tuženom GG da odmah prestane sa smetanjem tužilje na ovakav ili sličan način, da se uzdrži od daljeg smetanja, da omogući tužilji nesmetano korišćenje kp. br. ... u potesu „...“ od 14,96 ari bliže opisane u izreci, da u roku od 24 sata uspostave pređašnje stanje na licu mesta na taj način što će predati ključ od postavljenog okruglog lanca za bicikle na ulaznoj velikoj kapiji u dvorište navedenih nepokretnosti i tužilji preda ključeve od novopostavljenih brava na ulaznim vratima dve kuće i to na jednoj prizemnoj kući na jednim vratima i drugoj spratnoj kući na troja ulazna vrata, na ulaznim vratima koša, štale, senjaka i na ulaznim vratima letnje kuhinje i dve garaže, iseli se ih ovih objekata i iste objekte izgrađene na kp. br. ... KO ... preda na nesmetano korišćenje tužilji AA. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca BB kojim je tražio da se utvrdi da su ga tuženi smetali u poslednjem mirnom faktičkom korišćenju kp. br. ... u potesu „...“ od 14,96 ari, a koja parcela predstavlja kućni plac sa dve kuće, štalom, dve garaže, letnjom kuhinjom, košem, štalom i senjakom, sve izgrađeno na kp. br. ... KO ..., tako što su 18.05.2021. godine sa ulazne kapije ulaza u dvorište, nasilno posekli tri lanca i katance i nakon toga ušli u unutrašnjost dvorišta koja predstavlja kućni plac i na svim objektima izvršili nasilnu promenu brava na ulaznim vratima dve kuće i to na jednoj prizemnoj kući na ulaznim vratima i drugoj spratnoj kući na troje ulaznih vrata, na dve garaže i na vratima letnje kuhinje, košu, štali i senjaku i zatim samovlasno ušli u ove objekte na kp. br. ... u potesu „...“ od 14,96 ari, sve upisano u listu nepokretnosti ... KO ... i iz istih izneli stvari tužilaca, i da se naloži tuženima da odmah prestanu sa smetanjem tužioca na ovakav ili sličan način, da se uzdrže od daljeg smetanja, da tužiocu omoguće nesmetano korišćenje kp. br. ... KO ..., da u roku od 24 sata uspostave pređašnje stanje na licu mesta na taj način što će predati ključ od postavljenog okruglog lanca za bicikle na ulaznoj velikoj kapiji u dvorište navedenih nepokretnosti i tužiocu preda ključeve od novopostavljenih brava na ulaznim vratima dve kuće i to na jednoj prizemnoj kući na jednim vratima i drugoj spratnoj kući na troja ulazna vrata, na ulaznim vratima koša, štale, senjaka i na ulaznim vratima letnje kuhinje i dve garaže, iseli se ih ovih objekata i iste objekte izgrađene na kp. br. ... KO ... preda na nesmetano korišćenje tužilji AA. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca u odnosu na tuženi VV i DD. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 600/24 (2021) od 24.07.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično su odbijene žalbe stranaka i prvostepeno rešenje je potvrđeno u stavovima prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, delimično su usvojene žalbe parničnih stranaka i rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepenog rešenja preinačeno tako što je obavezan tuženi GG da tužilji AA na ime troškova parničnog postupka isplati 303.450,00 dinara, a tužilac BB je obavezan da tuženima isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 969.400,00 dinara, a tužilja AA je obavezana da solidarno sa BB tuženima VV i DD na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 646.267,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, u odnosu na odbijajući deo stava prvog izreke, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pitanja od značaja za sudsku zaštitu od smetanja državine, dovoljno su raspravljena u praksi sudova, pa ne postoji ni potreba ujednačavanja sudske prakse niti novo tumačenje prava. Stoga, ukazivanje u reviziji na drugačije odluke drugostepenih sudova, uz pozivanje na odluke Ustavnog suda, ne znači nužno i različito postupanje sudova, jer odluka o osnovanosti zahteva u sporovima radi smetanja državine u pogledu poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 452. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku propisano je protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine, revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu da tužioci revizijom pobijaju rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, revizija nije dozvoljena primenom člana 452. stav 5. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
