.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 169/2016
03.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog M.L., zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog M.L., advokata V.O., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kraljevu Km 31/15 od 07.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 03.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog M.L., advokata V.O., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kraljevu Km 31/15 od 07.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Km 31/15 od 07.12.2015. godine određeno je da se advokatu V.O., kao braniocu po službenoj dužnosti maloletnog M.L., isplati na ime nagrade za odbranu po službenoj dužnosti iznos od 13.875,00 dinara na teret budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od pravnosnažnosti ovog rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kvm 1/16 od 15.01.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog M.L., advokata V.O., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Km 31/15 od 07.12.2015. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kraljevu Km 31/15 od 07.12.2015. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac po službenoj dužnosti maloletnog M.L., advokat V.O., zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja u smislu navoda iz zahteva za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je odredbom stava 2. istog člana propisano da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a stavom 3. istog člana je propisano da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tač.1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Dakle, shodno citiranim zakonskim odredbama, branilac zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek, iz razloga propisanih u članu 485. stav 4. ZKP, može podneti isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju branilac po službenoj dužnosti maloletnog M.L., zahtev za zaštitu zakonitosti podneo, jer je pravnosnažnim pobijanim rešenjem, kojim je odlučivano o naknadi njegovih troškova u predmetnom postupku kao branioca po službenoj dužnosti, povređen zakon, to je ovaj sud, zahtev ocenio kao nedozvoljen, s obzirom na to da branilac nema ovlašćenje za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u svoju korist, već samo u korist okrivljenog.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi čl. 483. i 71. tačka 5) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
